Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2016 по иску Рахаева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

13.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. ***под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Николаева А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Николаев А.А.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец указывает, что выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 191 079 руб. 21 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать 191 079 руб. 21 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, услуги представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 32 483 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 207 899 руб. 77 коп., без учета износа – 351 417 руб. 85 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 265 937 руб. 50 коп., стоимость годных остатков с учетом их износа – 74 971 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 50 966 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, услуги представителя 30 000 руб., неустойку 50 966 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Николаева А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Николаев А.А.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 140 000 руб. исходя из полной гибели ТС в ДТП.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 191 079 руб. 21 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 207 899 руб. 77 коп., без учета износа – 351 417 руб. 85 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 265 937 руб. 50 коп., стоимость годных остатков с учетом их износа – 74 971 руб. 08 коп.

Таким образом судебным экспертом установлена полная гибель ТС в ДТП, размер ущерба составил: 265 937 руб. 50 коп. - 74 971 руб. 08 коп. =190 966 руб. 42 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 50 966 руб. 42 коп. (190 966 руб. 42 коп.- 140 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплате подлежала сумма в размере 50 966 руб. 42 коп., обращение истца в страховую компанию было 14.01.2016 года, то есть срок выплаты истекал 03.02.2016 года.

Период с 04.02.2016 года по 02.08.2016 года составит 180 дней.

50 966 руб. 42 коп х 1 % х 180 =91 740 руб. 60 коп.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на экспертизу 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 329 руб.

Со стороны АНО «МЦЭ», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЦЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахаева *** страховое возмещение в размере 50 966 руб. 42 коп., услуги эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 329 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина