Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2016 по иску Маслова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

04.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО *** № ***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** № *** ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО СГ «Уралсиб», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

АО СГ «Уралсиб» была произведена выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДТП-помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 140 034 руб. 77 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 020 034 руб. 77 коп.

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы для выплаты, но получил отказ.

Досудебная претензия оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 020 034 руб. 77 коп., проценты в размере 19 366 руб. 20 коп., моральный вред 30 000 руб., госпошлину 497 руб., за проведение экспертизы 12 000 руб., за изготовление экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 828 руб. 80 коп., нотариальные расходы 800 руб., услуги представителя 60 000 руб. штраф 50 %.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО *** № ***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** № *** ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО СГ «Уралсиб», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

АО СГ «Уралсиб» была произведена выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДТП-помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 140 034 руб. 77 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 020 034 руб. 77 коп.

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы для выплаты, но получил отказ.

Досудебная претензия оставлена без ответа.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что отказало в выплате страхового возмещения по причине предоставления в адрес страховщика экспертного заключения в нечитаемом виде, а также не предоставлением ТС на осмотр, однако, такие обстоятельства суду не доказаны.

Кроме того, непредставление поврежденного ТС на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения, такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В настоящем гражданском деле такие обстоятельства не установлены, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал меры по осмотру ТС и истец уклонился от предоставления автомобиля, доказательств, что письмо о необходимости осмотра ТС было направлено в адрес Маслова Д.В. не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 020 034 руб. 77 коп. (1 140 034,77 – 120 000)

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика является денежным и за его просрочку возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 22.02.2015 года в сумме 19 366 руб. 20 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей суммы процентов, суд принимает во внимание соизмеримость размера последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, учитывает ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает возможным взыскать 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Маслова Д.В. о взыскании расходов на дубликат отчета об оценке суд отказывает, поскольку не считает их необходимыми по делу. Отчет об оценке в оригинале истец вправе был получить в страховой компании.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов суд отказывает, поскольку почтовые расходы понесены истцом при извещении АО СГ «Уралсиб» и не относятся к рассматриваемому спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на доверенность в размере  800 руб., а также госпошлины в размере 497 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Маслов Д.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 178 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова *** страховое возмещение в размере 1 020 034 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб., госпошлину в размере 497 руб., расходы оценку 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований Маслова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на дубликат отчета и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 178 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина