Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2016 по иску Романова ххххх к ООО «хххххбанк» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Леноблбанк» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обосновании своих требований указал, что в период с 15 августа 2013 года работал в организации ответчика в должности начальника отдела автоматизации в Филиале ООО «ххххбанк» в г.Москве.

В соответствии с условиями трудового договора №ххх от ххх2013 года его местом работы был определен филиал ООО «ххххбанк» в г.Москве по адресу: г.Москва ул.хххх, д.хххстр.ххх.

20 января 2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: истца не уведомили за два месяца о предстоящем увольнения, работодатель не предложил ему иные свободные вакансии, т.е. был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов.

Ссылаясь на изложенное просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года №хххх об увольнении незаконным, признать увольнение из ООО «хххххбанк» незаконным, восстановить истца в должности начальника отдела автоматизации в ООО «хххбанк», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова С.В. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений, просила суд отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1,2 ст.81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч.3 данной статьи уольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) следует, что в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 августа 2013 года. С ним был заключен трудовой договор №хххх (л.д.102-108).

Согласно условиям данного договора истец работал в должности начальника отдела автоматизации, ему был установлен должностной оклад в размере 18 000,00 рублей. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению №ххх от ххх 2015 года истцу было определено рабочее место по адресу: г.Москва 2-ой хххд.ххх стр.ххххх в филиале ООО «хххххбанка» в прежней должности и истцу был установлен должностной оклад в размере 90 000,00 рублей (л.д.109).

Приказом банка России от ххххх2015 №ххххх у ООО «хххбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 года по делу № ххх ООО «ххххбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией ООО «ххххбанк» был издан приказ №ххх от 18 ноября 2015 года «О введении нового штатного расписания и сокращения штата сотрудников» (л.д.40)С данным приказом истец был ознакомлен (л.д.44).

Согласно данного приказа должность начальника отдела автоматизации, которую занимал истец, была сокращена.

Приказом № ххх от ххх2016 года истец уволен по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.19).

20 января 2016 года истец получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения при его (истца) увольнении по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, а именно: уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д.101,111) истцу не вручалось, а подпись на данном уведомлении выполнена не им.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов, поскольку был ознакомлен с приказом от хххх2015 года, что прямо подтверждается представленной копией листа ознакомления с приказом №ххх (л.д.43-44), с подписью истца. Также истец был уведомлен о невозможности предложить ему другую должность в ООО «ххххлбанк» в связи с отсутствием должностей, соответствующих его квалификации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешения эксперта был поставлен вопрос: кем Романовым ххххх или другим лицом выполнена подпись на уведомлении об увольнении от 20 ноября 2015 года (л.д.111).

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкс-М» следует, что подпись от имени Романова хххх в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 20 ноября 2015 года выполнена не Романовым хххх, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Поскольку установлено, что подпись в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 20 ноября 2015 года (л.д.111) выполнена не Романовым хххх, а другим лицом, суд приходит к выводу, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчик при увольнении истца допустил нарушение порядка увольнения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от хх2016 года №хххх об увольнении Романова хххх незаконным, подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, требования истца о восстановлении его в прежней должности начальника отдела автоматизации ООО «хххбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 21.01.2016 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2016 года по 02.12.2016 года в размере 1 020 631,68 рубль. (222 количество рабочих дней Х 4 597,44 размер среднедневного заработка).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 303,16 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ о прекращении трудового договора от 20.01.2016 года №ххх об увольнении Романова ххх незаконным;

Восстановить Романова хххх на работе в Филиал ООО «ххххбанк» в должности начальника отдела автоматизации;

Взыскать с ООО «ххххбанк» в пользу Романова хххх заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2016 года по день восстановления на работе в сумме 1 020 631,68 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рубля.

Взыскать с ООО «ххххбанк» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 13 303,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: