Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2016 по исковому заявлению Китаева хххх к СПАО «Ингосстрах», Стахурлову хххх, Мельникову ххххх о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев ххххх обратился в суд с иском с учетом его неоднократных уточнений к СПАО «Ингосстрах», Стахурлову хххх, Мельникову ххх о взыскании убытков, указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2015г. между ним и Мельниковым ххххх, от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Белан ххххх, были заключены договоры купли-продажи производственно-складского корпуса, площадью 2 504,9 кв.м, расположенного по адресу: г.хххххх, ул.Карпинского, д.39 - за 21 000 000руб. и нежилого помещения в лит. Е, площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: г.хххххх, ул.Карпинского, д.39 - за 4 000 000,00 руб. После проведения государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости истец узнал о наличии у Мельникова ххх притязаний на указанные объекты недвижимости. Мельников хххх сообщил о том, что не выдавал доверенность Белану хххх на распоряжение указанными объектами недвижимости. На основании изложенного истец считает, что при совершении нотариального действия – удостоверении подлинности доверенности Мельникова хххх Белану хххх нотариус нотариального округа г.Воронежа Стахурлов ххххх не установил личность обратившегося к нему гражданина, в результате чего доверенность, возможно, была выдана другим лицом, не Мельниковым ххххх, что подтверждается материалами уголовного дела.

В результате совершения нотариального действия с нарушением закона нотариусом Стахурловым ххх истцу причинены убытки в виде разницы покупной и рыночной стоимости купленных им на основании нотариально удостоверенной доверенности объектов недвижимости, составляющих 48 674 512,00 руб.

Ассоциация «Нотариальная палата Воронежской области» заключила договор страхования имущественной ответственности члена нотариальной палаты Стахурлова хххх на 500 000,00 руб. в СПАО «Ингосстрах.»

На основании изложенного, в редакции уточнённого иска по состоянию на 20.06.2016 года (л.д.202) просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по договорам страхования ответственности нотариуса 5 500 000 руб.; взыскать со Стахурлова хххх, Мельникова ххх в счет причиненных убытков 43 174 512,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности Сладких хххх, ранее неоднократно участвующий в судебных заседаниях, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права истца судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с положениями ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стахурлов ххх, представитель ответчика – нотариуса Стахурлова ххх. – Андреещев хххх в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, иск не признал, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Мельников ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Ассоциация «Нотариальная палата Воронежской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 18.02.2015г. между Китаевым ххх и Беланом ххх, действующим от имени и в интересах Мельникова хххх, в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, а именно: производственно-складского корпуса, общей площадью 2 504,9 кв.м, расположенного по адресу: г.хххх, ул.Карпинского, д.39г, и нежилого помещения в лит. Е, площадью 475,2 кв.м, расположенного по адресу: г.ххх, ул.Карпинского, 39. Стоимость указанных объектов по условиям договоров составляет 21 000 000руб. и 4 000 000 руб. соответственно. Также из условий договоров следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания договоров.

При этом полномочия Белана хххх на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества отражены в доверенности, выданной Мельниковым ххх Белану ххххх хххх2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа города ххх Стахурловым хххх, №хххххх.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.10.2015г., вступившим в законную силу 31.03.2016г., признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи нежилого помещения и производственно-складского корпуса, с применением последствий недействительности сделок, восстановлено право Мельникова ххх на указанные объекты недвижимости и с Белана ххх в пользу Китаева хххх взыскана денежная сумма в размере 25 000 000,00 руб.

При этом решением суда было установлено, что доверенность, выданная от имени Мельникова хххх на имя Белана ххх хххх2014г., им (Мельниковым) не была подписана, что и послужило основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства размера убытков, которые в том числе заключаются в реальных расходах, которые понес взыскатель вследствие действий ответчика. Между тем таких доказательств суду не представлено.

В силу положений Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Согласно Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства РФ о нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что в результате совершения нотариусом Стахурловым хххх нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а именно при удостоверении доверенности от Мельникова хххх Белану хххх, нотариус Стахурлов ххххх не установил личность обратившегося к нему гражданина Мельникова ххх, в результате чего доверенность была выдана иным лицом, а не Мельниковым хххх, в силу чего истцу в результате был причинен имущественный вред.

В соответствии с ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов ( Конституции Российской Федерации, , , ГПК РФ).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных ( допустимых и относимых) доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате совершения нотариусом Стахурловым хххх нотариального действия, противоречащего «Основам законодательства РФ о нотариате», что также не установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.10.2015г., вступившим в законную силу 31.03.2016г.

Таким образом, доказательств того, что нотариусом Стахурловым хххх не были выполнены требования ст. 42 «Основ законодательства РФ о нотариате», что последним не была проверена личность Мельникова ххххх, стороной истца не представлено. В ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что нотариусом Стахурловым хххх было совершено нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, и у истца возникло право требования возмещения убытков, как это подразумевается действующим законодательством, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца со Стахурлова ххххххх суммы ущерба в размере 43 174 512,00 рублей, и соответственно, со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по договорам страхования ответственности нотариуса 5 500 000,00 руб.

Требования истца о взыскании ущерба предъявленных к Мельникову ххх также удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку каких либо доказательств, что именно действиями данного ответчика был причинен ущерб истцу на сумму 43 174 512,00 рублей также суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китаева хххх к СПАО «Ингосстрах», Стахурлову хххх, Мельникову ххххх о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: