Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2016 по иску Шахвердян *** к ООО «Арамада» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием к ответчику ООО «Армада» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №***, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации наземного обслуживания.

Истец оплатил согласно п.1.2 договора 50% от полной стоимости туристического продукта, указанной в приложении №1, необходимого для начала исполнения договора в размере 59 832 руб. 00 коп., общая стоимость согласно п.3 приложения №1 к договору составляет 127 728 руб.

В последующем, истец внес остальную часть стоимости договора и в итоге сумма равна 187 560 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***от 12.10.2015 года.

26 ноября 2015 года в соответствии с п.5.2 договора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, аннулировании тура в связи с болезнью члена семьи и возврате денежных средств.

Ответа на обращение истца не поступило.

10 февраля 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные, при исполнении условий договора в размере 187 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 74 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 93 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Алябьев Д.В. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №01/12102015, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации наземного обслуживания.

Истец оплатил согласно п.1.2 договора 50% от полной стоимости тур продукта, указанной в приложении №1, необходимого для начала исполнения договора в размере 59 832 руб. 00 коп., общая стоимость согласно п.3 приложения №1 к договору составляет 127 728 руб.

В последующем, истец внес остальную часть стоимости договора и в итоге сумма равна 187 560 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/2606215 от 12.10.2015 года.

26 ноября 2015 года в соответствии с п.5.2 договора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, аннулировании тура в связи с болезнью члена семьи и возврате денежных средств.

Ответа на обращение истца не поступило.

10 февраля 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.10 Закона «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ» Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства о возврате уплаченной истцом суммы за осуществление договора не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные денежные средства в размере 187 560 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не находя оснований для взыскания 50 % от удовлетворенной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлены факты: заключение между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств; направления требований о возврате уплаченной денежной суммы; уклонение ответчика от исполнения обязательств; период в течении которого обязательства по возврату денежной суммы.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 74 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, составление досудебной претензии в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в том числе и составление судебной претензии размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 руб. 61 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Шахвердян ***стоимость туристического продукта в размере 187 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Армада» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 604 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина