Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2016 по иску Гаврилова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 2790- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и транспортным средством Мазда ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаврилову А.В.

Виновником ДТП признан водитель Падей П.П., управлявший транспортным средством 2790- ***, государственный регистрационный знак *** и нарушивший п.10.1 ППД РФ.

Гражданская ответственность *** П.П. в ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 90 400 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к АНО «ЭКЦ «САВТЭКС» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 677 руб. 00 коп.

01 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 59 100 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 177 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 2790- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** П.П. и транспортным средством Мазда ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее Гаврилову А.В.

Виновником ДТП признан водитель ***., управлявший транспортным средством 2790- ***, государственный регистрационный знак *** и нарушивший п.10.1 ППД РФ.

Гражданская ответственность *** в ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 90 400 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к АНО «ЭКЦ «САВТЭКС» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 677 руб. 00 коп.

01 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 59 100 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 177 руб. 00 коп. (228 677 руб. 00 коп. – (90 400 руб. 00 коп. + 59 100 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 588 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 575 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова *** в счет возмещения ущерба 79 177 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 588 руб., 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 575 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина