Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/2016 по иску Абраамян ххххх к СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абраамян хххх обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 августа 2014 года по адресу: 32й км. а/д ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес», г.р.з. хххх 197, под управлением водителя Абраамян хххх, принадлежащего на праве собственности Абраамян хххх и «Ленд Ровер Дискавери», г.р.з. хххх, под управлением водителя Бартновского ххх.

В результате нарушения водителем Бартновским хххх требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бартновского хххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх№хххххх, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Бартновского ххххх была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ххххххх, с лимитом ответственности в размере 1 000 000,00 рублей.

Гражданская ответственность Абраамян хххх на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Компакт Эксперт», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей.

В соответствии с Заключением №хххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. хххххх с учетом износа составляет 436 820,86 руб.

Истец обратился к ПАО «СК Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 52 693,92 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» ответа на претензию не предоставил, страховые выплаты не произвел.

Абраамян ххххх обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с недостаточным возмещением ущерба по договору ОСАГО. Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» никакого ответа на обращение не предоставил.

19 января 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией по договору ДСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 306,00 руб., пени по ОСАГО в размере 120 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 315 109,31 руб.; взыскать солидарно с обоих ответчиков 30 000,00 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 500,00 рублей расходы по оценке, 8 100,00 рублей расходы по дефектовки, 1 300,00 нотариальные расходы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Загребалов ххххх явился, на иске, в редакции уточненных требований, настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев ххххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 05 августа 2014 года в по адресу: 32 й км. а/д ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес», г.р.з. хххх, под управлением водителя Абраамян ххххх, принадлежащего на праве собственности Абраамян хххх, и «Ленд Ровер Дискавери», г.р.з. хххх, под управлением водителя Бартновского хххх.

В результате нарушения водителем Бартновским ххх. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх №ххххх, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Барновского хххх была застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ххххх, с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Абраамян хххххна момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Компакт Эксперт», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей.

В соответствии с Заключением №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 436 820,86 руб.

Истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 52 693,92 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» ответа на претензию не предоставил, страховые выплаты не произвел.

Абраамян С.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с недостаточным возмещением ущерба по договору ОСАГО. Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» никакого ответа на обращение не предоставил.

19 января 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией по договору ДСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. ххххх и установления объема повреждений автомобиля «Мерседес», г.р.з. ххххх которые могли быть образованы в результате ДТП 05 августа 2015 года.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 31 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. хххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место 05 августа 2015 года, с учетом износа составила 435 109,31 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 109,31 рублей, исходя из лимита ответственности по договору ДСАГО (435 109,31 -120 000).

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67306,00 рублей исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000-52 693,92).

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., с каждого.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страхователь вправе требовать со страховщика неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.04.2015 по 19.02.2016 г. составляет 306 дней. Размер неустойки составляет 40 392 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соглашаясь с взысканием с ответчика ПАО «СК «Россгострах» неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 10 000,00 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 7 500,00 руб. подлежат удовлетворению, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» 7 500 руб. в рамках лимита ответственности по ДСАГО.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по дефектовке в размере 8 100 рублей в пользу истца.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей не подлежат удовлетворению, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Абраамян С.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 6 481 рублей 00 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 819 рублей 00 коп.

Определением суда от 31 мая 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судэкс-М». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 22 000, 00 руб., со ПАО « СК «Росгосстрах» 3000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абраамян хххххстраховое возмещение в размере 313 109,31 руб., расходы на оценку в размере 7 500,00,00 руб., расходы по дефектовке в размере 8 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 418,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Абраамян хххх страховое возмещение в размере 67 306,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы на судебную экспертизу сумму в размере 22 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы на судебную экспертизу в размере 3 000,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: