Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Когтевой А.В., представителя истца Коломоец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/2016 по иску Когтевой *** к ООО «Трансвер-логистика», Аветисяну *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Когтева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Трансвер-логистика» и Аветисяну В.Г. о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место 28 ноября 2015 г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***. Виновником ДТП был признан водитель Аветисян В.Г., управлявший автомобилем «***», г.р.з.***, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансвер-логистика».

Когтева А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей сумму ущерба в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000,00 руб., однако, по заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 751 067,48 руб. без учета износа ТС и 694 420,17 руб. – с учетом износа. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 294 420,17 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля, на оценку ущерба, на оформление доверенности и на услуги представителя, а также указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который выразился в отсутствии возможности пользоваться своим транспортным средством, в необходимости нести дополнительные временные и денежные затраты, связанные с оценкой ущерба и судебным разбирательством.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 294 420,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500,00 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС к месту хранения в размере 2 700,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Когтева А.В. и ее представитель Коломоец Ю.С. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансвер-логистика» и ответчик Аветисян В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 ноября 2015 года в 06 часов 40 минут на улице Б. Дорогомиловская, д.5, в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», г.р.з.Т951МК777, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Васильева В.А. (л.д.55).

Данное ДТП произошло по вине водителя Аветисяна В.Г., управлявшего автомобилем марки «ЗИЛ», г.р.з.Т177РС99, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансвер-логистика» (л.д.55-56).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.55), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна В.Г. (л.д.56), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ЗИЛ», г.р.з.Т177РС99, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55).

02 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д.59), что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Доказательств наличия у ответчиков полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Авалеф» №151130-8-1 от 09 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з.Т951МК777, с учетом износа составляет 694 420,17 руб. (л.д.20-54).

Поскольку ответчиками выводы заключения ООО «Авалеф» не оспорены, а также учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 294 420,17 руб. (694 420,17 – 400 000,00) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она в действительности понесла расходы на эвакуацию автомобиля, так ею не представлен бланк строгой отчетности и заказ-наряд на выполненные работы, как предусмотрено в Правилах оказания услуг эвакуации (л.д.61-62), в связи с чем в возмещении истцу расходов на эвакуацию ТС суд отказывает.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания.

Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб. (л.д.19), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (л.д.65), расходы на оплату госпошлины в размере 6 144,20 руб. (л.д.7-8), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана для рассмотрения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Когтевой *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансвер-логистика» и Аветисяна *** солидарно в пользу Когтевой *** возмещение материального ущерба в размере 294 420,17 руб., расходы по оценке ущерба в размере  4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 144,20 руб., а всего денежные средства в размере 310 064,37 руб.

В удовлетворении требований Когтевой Анастасии Владимировны о компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов