Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2016 по иску Груздкова ххххххх к хххххУправлению МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда, по встречному иску ххххУправления МВД РФ к Груздкову ххххх о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Груздков хххх обратился в суд с настоящим иском к ххххуправлению МВД России, в обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года проходил службу в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов хххххуправления МВД России.

Приказом начальника хххуправления МВД России от ххх2016 № хххх истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника Четвертого управления МВД России от ххх2016 № хххх уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342 – ФЗ).

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, так как отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: не было факта отказа от медицинского освидетельствования, самовольного ухода со службы, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: заключение по результатам служебной проверки утверждено работодателем с нарушением срока, истец просил суд:

-признать незаконным и отменить приказы начальника ххххуправления МВД России от ххх2016 №№хххх л/с о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении;

- признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от хххх2016 года, утвержденное начальником ххххх управления МВД России:

- восстановить истца на службе в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов ххххуправления МВД России;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с хххх2016 по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000,00 рублей.

Истец Груздков хххх, его представитель по доверенности – Корнеев хххх в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства истец Груздков хххх в своих пояснениях ссылался на то, что является членом Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и при таких обстоятельствах работодатель – начальник ххххх управления МВД России перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен был выполнить требование ч. 4 ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 г № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», между тем, данное требование закона работодателем не выполнено.

Представитель ответчика по доверенности Семенуха хххх в судебное заседание явилась, заявленные истцом Груздковым ххх требования не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений на иск (том1, л.д.123-128), просила суд в иске истцу отказать. Поддержала требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (том1, л.д.153-154), поскольку за истцом образовалась задолженность по денежному довольствию в размере 8 916,00 рублей, которую представитель ответчика и просила суд взыскать с истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в названного Закона.

Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В Заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец с 2014 года проходил службу в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов ххххххуправления МВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации (том 1 л.д.68-69).

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных материалов дела, 15 ноября 2015 года, истец приехал на службу согласно графика несения службы по охране объекта Центрального хранилища ххххх.

В связи с тем, что у Груздкова хххх имелись признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз, возбужденное психофизическое состояние, командиром 3 рота 2 батальона ПОО Кулагиным хххх истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Груздков хххх от проведения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим актом от 15 ноября 2015 года (том2 л.д.46-47).

После чего, истец Груздков самовольно покинул место службы, без объяснения причин. О факте самовольного оставления места службы ххххх Груздковым, также был составлен акт от 15 ноября 2015 года (том 2 л.д. 44-45).

На основании рапорта от 16.11.2015 года командира ПОО и ССГ хххххуправления МВД России подполковника полиции Болотина хххх (том1 л.д.115) Приказом хххх управления МВД России о ххх2015 года № хххл\с была назначена по данному факту служебная проверка, по результатам которой, согласно Заключения от ххх2016 года, факты нахождения истца 15 ноября 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, а так же самовольного оставления службы нашли свое подтверждение (том1, л.д.70-80), в силу чего было вынесено Представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации (том1 л.д.65); Приказом от хххх 2016 года № хххл\с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен в дисциплинарному взысканию в виде увольнения (том1, л.д.6) и Приказом № хххх от 22 января 2016 года уволен по п.п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что его увольнение незаконное, поскольку истец 15 ноября 2015 года на службе был совершенно трезвый, ушел с рабочего места по причине заболевания, которое подтверждено визитом к врачу также 15 ноября 2015 года, о чем он (истец) поставил в известность дежурного посредством телефонного звонка; увольнение истца связано с гонениями истца как председателя профкома по причине его (истца) защиты трудовых прав коллег.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения Заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из Заключения служебной проверки, комиссией ххххуправления МВД России из многочисленных письменных объяснений сотрудников, а именно: подполковника полиции Кулагина ххххх.- командира 3 роты 2 батальона ПОО и ССГ ххххуправления МВД России (том1 л.д.184), майора полиции Беспалова ххххх (том1, л.д.176), старшего дежурного дежурной части № 4 ПОО и ССГ ххххуправления МВД России, старшего лейтенанта полиции Ромашова хххххх (том1 л.д.175), дежурного дежурной части № 4 ПОО и ССГ ххххуправления МВД России и старшего лейтенанта полиции Гашина А.К. (том1 л.д.177), командира взвода 3 роты 2 батальона ПОО и ССГ ххххуправления МВД России Петрова И.Н. (том1, л.д.183), Рыжова А.В. (том1 л.д.182), Арефьева Д.А. (тм1, л.д.178), Чубарева П.А. (том1 л.д.181), Гасымовой С.С. (л.д.182) несших службу в рассматриваемую дату совместно с истцом, было установлено, что 15 ноября 2015 года, в 08 часов 00 мин., согласно графика несения службы по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. ххххд. хххх, прибыл Груздков ххх.

В 08 час. 30 мин. Ромашов хххх (дежурный дежурной части) доложил Кулагину ххх (командиру роты) о том, что в помещении дежурной части находится Груздков ххх., который имеет признаки алкогольного опьянения, (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз, возбужденное психическое состояние). Кулагиным ххх было принято решение Груздкова хххх не вооружать и не экипировать специальными средствами. На построении, после инструктажа, на котором присутствовал Груздков хххх, Кулагин хххх задал вопросы, обращаясь к строю о том, все ли могут нести службу, и есть ли какие-либо к нему вопросы. До этого, 15 ноября 2015 года, Груздков ххх к Кулагину ххх не обращался по поводу своего плохого самочувствия. После проведения инструктажа, Кулагин хххх попросил Груздкова ххх и Гашина ххх пройти в его кабинет № 202, через несколько минут пригласил в тот же кабинет Ромашова ххх и Беспалова хххх. В присутствии вышеуказанных сотрудников, Кулагин ххх предложил Груздкову хххх пройти освидетельствование по факту употребления алкогольных напитков с помощью прибора «Drager». Так же, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. От Груздкова хххх. было получено первоначальное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

После команды ххх Кулагина о выезде, в процессе сбора для прохождения медицинского освидетельствования Груздкову хххх было предложено проследовать к служебному автомобилю. Однако Груздков хххх отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем, Кулагиным ххх в присутствии Беспалова ххх, Ромашова ххх, Гашина хххх составлены соответствующие акты. После чего, Груздков хххх самовольно покинул расположение служебных помещений без объяснения причин.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены Кулагин ххх, Беспалов ххх, Ромашов ххх, Гашин ххх, Розов ххх, которые подтвердили, что Груздкову хххх 15 ноября 2015 года в связи с подозрением на его (истца) алкогольное опьянение было решено не выдавать оружие, в последствии после утреннего развода истцу было предложено пройти мед.освидетельствование, при этом истец сначала согласился, но когда была дана команда на выезд самовольно покинул служебные помещения Банка не через центральный вход с дежурным постом, а через механическую дверь для экстренных служб, через которую было запрещено сотрудникам охраны входить и выходить.

Также свидетель Беспалов хххх показал, что через некоторое время, после 12-00ч.дня истец позвонил дежурному по телефону, и сообщил, что он (истец) взял больничный лист и попросил передать эту информацию Кулагину ххххх.

Данные показания свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку отказался от медицинского освидетельствования, при этом доводы истца в той части, что он (истец) был совершенно трезвый, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцу вменяется непрохождение мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения, при этом в силу закона истец не вправе был отказаться от прохождения мед. освидетельствования. Также суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что он (истец) после самовольного оставления службы посетил врача терапевта, которая не установила признаков алкогольного опьянения, о чем последняя известила суд своим заявлением (том2, л.д.152) и данный факт врачом не отмечен в медицинской карте (том2, л.д.155), поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют. Кроме того, суд отмечает, что само по себе представление такого заявления является недопустимым доказательством по делу, при этом суд вызывал врача Дорджиеву хххх в судебное заседание для дачи свидетельских показаний (том2, прот.л.д.61), однако свидетель Дорджиева хххх в судебное заседание не явилась. Помимо прочего, суд также отмечает, что отказ от прохождения мед.освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения в силу закона является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.п.3.7,3.34 должностного регламента (должностной инструкции)инспектор службы роты ПОО и ССГ Груздков хххх обязан был соблюдать служебную дисциплину , а также ему было запрещено покидать охраняемый объект во время несения службы включая время отведенное на прием пищи и отдыха.

Приходя к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также за нарушение п. 3.34 должностного регламента (должностной инструкции) Груздкова ххххх.

Учитывая, что Груздковым ххх было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, его довод о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него, не соответствует тяжести совершенного проступка – не состоятелен.

Доводы истца о нарушении установленного порядка увольнения, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, истец в своем исковом заявлении указывает, на нарушение работодателем п. 18 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России № ххх от ххх2013 года, в части утверждения лишь 11.01.2016 года. По мнению истца работодатель должен был утвердить заключение по результатам служебной проверки 31.12.2015 года.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку истцом не учтены изменения внесенные приказом МВД России от 22.09.2015 года № 903 в порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от ххх2013 № ххх в той части, что в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, работодателем, утвердившим заключение служебной проверки 11.01.2016 года, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Доводы истца в той части, что увольнение было связано с его профсоюзной деятельностью, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо объективных доказательств данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства истец суду не представил, а суд не установил. При этом, показания свидетеля Жалина ххххтом 2, прот.л.д.59-60) суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не являлся участником событий 22 января 2016 года, знает о произошедших событиях в этот день со слов других сотрудников, о гонениях на истца в связи с его (истца) профсоюзной деятельностью говорит безотносительно к рассматриваемому увольнению.

Суд также не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст.25 ФЗ от 12.01.1996 г № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в соответствии с которой, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, исходя из следующего.

Согласно устных доводов истца, Груздков хххххявляется членом Профсоюза сотрудников милиции города Москвы.

В силу положений при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 ТК с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с Коллективным договором Главного управления МВД России по г. Москве, первичной профсоюзной организацией для сотрудников структурных подразделений ГУ МВД России по г.Москве является Первичная профсоюзная организация Главного управления МВД России по г.Москве.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у ответчика имелись сведения о том, что истец является членом Первичной профсоюзной организации Главного управления МВД России по г.Москве. Соответственно, оснований для получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, не требовалось.

То обстоятельство, что ответчик не уведомил Профсоюз сотрудников милиции города Москвы об увольнении истца, не свидетельствует о процедуре нарушения увольнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для признании незаконным и отмене приказов начальника хххх управления МВД России от ххх2016 №№хххх л/с о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении; признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 11.01.2016 года; восстановления истца на службе в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов хххххуправления МВД России; взыскании с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.01.2016 по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности - не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца при увольнении, его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 8 916,23 рубля, суд находит возможным отказать как не основанные на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев ( ТК РФ):

а) счетной ошибки;

б) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

в) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для взыскания в судебном порядке излишне выплаченного денежного довольствия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Груздкова хххх к Четвертому хххххМВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска хххх Управлению МВД РФ к Груздкову ххххх о взыскании денежной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: