Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МВД России о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500,00 руб., командировочных расходов в размере 30 452,00 руб., суммы уплаченного штрафа в размере 1 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере ***,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере5 2 268,56 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата постановлением №18810172150*** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес фио, вынесенным на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, однако определением, вынесенным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес фио жалоба была оставлена без рассмотрения. дата решением Ленинского районного суда адрес постановление №18810172150***, а также определение об оставлении жалобы без рассмотрения были отменены, производство по делу было прекращено. В целях представительства своих интересов и произведения вышеназванных процессуальных действий между истцом и фио был заключен договор об оказании юридических услуг от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.16, 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес капитаном полиции фио на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, было вынесено постановление №18810172150***.

В соответствии с постановлением, нарушение было совершено дата водителем, управляющим автомобилем Инфинити FX37 г.р.з.О995НВ777. Истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., однако в момент фиксации правонарушения истец не управлял вышеназванным транспортным средством и не являлся его собственником.

дата между фио и фио был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым фио обязался представлять интересы истца по обжалованию постановления №18810172150*** в АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, а также в судах РФ на всех стадиях процесса, а фио оплатить данные услуги в соответствии с прейскурантом, указанным в приложении №1 к договору.

дата истцом была подана жалоба на постановление №18810172150***, однако определением врио ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес фио от дата жалоба была оставлена без рассмотрения.

дата решением Ленинского районного суда адрес постановление №18810172150*** было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении истца было прекращено.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае фио воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которое являлось новым собственником транспортного средства.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с неприятием истцом мер по уведомлению органов ГАИ о передаче транспортного средства в собственность иного лица и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с использованием органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

При этом судом верно установлено, что МВД России не является лицом, ответственным за понесенные фио расходы. Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, не уведомивший органы ГАИ о смене собственника ТС, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и понесенными истцом расходами на обжалование постановления административного органа требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере ***,00 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

При этом судом отмечено, что в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-27706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МВД России о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи