Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Ахмадиева Н.Ф., представителя ответчика МВД России Ивашечкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4641/2016 по иску Борисова *** к МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Борисов А.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500,00 руб., командировочных расходов в размере 30 452,00 руб., суммы уплаченного штрафа в размере 1 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 268,56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2015 г. постановлением №*** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** области Колесова Д.В., вынесенным на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано истцом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, однако определением, вынесенным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** области Васюсиным А.И., жалоба была оставлена без рассмотрения.

07 августа 2015 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление №***, а также определение об оставлении жалобы без рассмотрения были отменены, производство по делу было прекращено.

В целях представительства своих интересов и произведения вышеназванных процессуальных действий между истцом и Ахмадиевым Н.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2015 года.

В связи с тем, что для оплаты услуг представителя истец был вынужден понести расходы, истец обратился в суд с иском о возмещении данных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истца Ахмадиев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Ивашечкина С.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца Ахмадиева Н.Ф., представителя ответчика МВД России Ивашечкину С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что 07 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** области капитаном полиции Колесовым Д.В. на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, было вынесено постановление №***.

В соответствии с постановлением, нарушение было совершено 04 апреля 2015 года водителем, управлявшим автомобилем ***.

Данным постановлением истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., однако в момент фиксации данного правонарушения истец не управлял вышеназванным транспортным средством и не являлся его собственником.

12 мая 2015 года между Борисовым А.А. и Ахмадиевым Н.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ахмадиев Н.Ф. обязался представлять интересы истца по обжалованию постановления №*** в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** области, а также в судах РФ на всех стадиях процесса, а Борисов А.А. оплатить данные услуги в соответствии с прейскурантом, указанным в приложении №1 к договору.

25 мая 2015 года истцом была подана жалоба на постановление №***, однако определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** области Васюсина А.И. от 08 июня 2015 года жалоба была оставлена без рассмотрения.

07 августа 2015 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление №*** было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении истца было прекращено.

В исковом заявлении Борисовым А.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату представителя в связи с обжалованием вышеназванного постановления, а также командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявляемые на основании названных законов убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности данное лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Борисов А.А. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которое являлось новым собственником транспортного средства.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с непринятием истцом мер по уведомлению органов ГАИ о передаче транспортного средства в собственность иного лица и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за понесенные Борисовым А.А. расходы.

Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, не уведомивший органы ГАИ о смене собственника ТС, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и понесенными истцом расходами на обжалование постановление административного органа требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Также истцом не было предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Борисова *** к МВД России о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов