Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к Галушко (Канбар) *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Галушко (Канбар) А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и Галушко А.П. был заключен кредитный договор №*** на потребительские нужды, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 430 000,00 руб. на срок до 12 сентября 2017 года с процентной ставкой в размере 23% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако истец свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем ответчиком в адрес истца 15 октября 2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое истцом исполнено не было.

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 г. в размере 342 022,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 280 708,23 руб., просроченные проценты в размере 34 359,38 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2 763,17 руб., неустойка по кредиту в размере 2 763,17 руб., неустойка по процентам в размере 4 204,57 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 17 223,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о переносе рассмотрения дела не просил.

Ответчик Галушко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о переносе рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галушко А.П.. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 430 000,00 руб. под 2 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.23-29).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1900, 12 сентября 2012 года Галушко А.П. истцом были выданы денежные средства в размере 430 000,00 руб. (л.д.30), тем самым истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. При этом ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платил нерегулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 09 октября 2015 г. образовалась задолженность в размере 342 022,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 280 708,23 руб., просроченные проценты в размере 34 359,38 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2 763,17 руб., неустойка по кредиту в размере 2 763,17 руб., неустойка по процентам в размере 4 204,57 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 17 223,82 руб. (л.д.37-39).

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

21 июля 2012 г. ответчик Галушко А.П. сменила фамилию на Канбар, что подтверждается копией записи акта о заключении брака №*** (л.д.46).

10 августа 2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.9), однако, требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, по кредитному договору №*** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 342 022,34 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Галушко (Канбар) *** в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору №*** от 12 сентября 2012 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 342 022,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 620,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов