Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Блинза Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/2016 по иску АО «Тройка-Д Банк» к Малову *** о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Малову А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2015 года между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Маловым А.Н. заключен Договор об оказании комплекса услуг по открытию счета, предоставлению и обслуживанию карты №486823****9479.

В соответствии с указанным договором ответчику в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» был открыт банковский счет №486823****9479. В период времени с 17.10.2015 г. по 18.10.2015 г. в pos-терминалах Англии Ответчиком совершались операции по карте №486823****9479 при отсутствии достаточной суммы денежных средств на счете, что привело к возникновению задолженности по техническому овердрафту в размере 219 556,07 руб.

Ссылаясь на то, что Малов А.Н. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 270 772,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 556,07 руб., пени за период с 19.10.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 279,44 руб., пени за период с 20.10.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 50 937 руб.

Представитель истца АО «Тройка-Д Банк» по доверенности Блинза Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Малову А.Н. на основании его Заявления от 05 октября 2015 года (л.д.10-12) в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» был открыт карточный счет №***.

Соответствующая банковская кредитная карта №*** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается его подписью в заявлении на открытие счета и получение международной пластиковой карта (л.д.12).

В период с 17.10.2015 г. по 18.10.2015 г. в pos-терминалах Англии ответчиком совершались операции по карте №*** при отсутствии достаточной суммы денежных средств на счете, что привело к возникновению задолженности по техническому овердрафту в размере 219 556,07 руб., что подтверждается выпиской по счете (л.д.14-16).

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем VISA International и MasterCard Worldwide, эмитируемых АО «Тройка-Д Банк» для физических лиц (далее – Правила_, технических овердрафт – задолженность по счету, возникшая при недостаточности или отсутствии средств на счете клиента и/или при превышении установленной договором с Банком суммы установленного лимита овердрафта.

В соответствии с п.3.1.4 Правил все операции, совершаемые клиентом с использованием карты, отражаются по его счету.

В соответствии с п.3.2.5 Правил в случае возникновения Технического овердрафта по счету, банк сообщает клиенту любым из возможных способов (по телефону, путем направления клиенту смс-сообщения на номер, указанный клиентом в заявлении, через систему ДБО) о возникшей задолженности по счету не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения технического овердрафта, а клиент обязуется погасить сумму задолженности по счету не позднее 7 календарных дней со дня сообщения Банком ему о такой задолженности.

20.10.2015 г. Банк оповестил ответчика о наличии задолженности по техническому овердрафту в размере 219 556,07 руб. путем направления смс-сообщения на номер, указанный в заявлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате задолженности по овердрафту банком 26.01.2016 г. было направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности по техническому овердрафту и уплате неустойки (л.д.17-19).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на 16.02.2016 г. составляет 270 772,51 руб.

В соответствии с п.9.1.10 Правил в случае возникновения Технического овердрафта клиент обязуется погасить Банку образовавшуюся задолженность в день ее возникновения.

В случае непогашения клиентом Технического овердрафта Банк за каждый день просрочки погашения Технического овердрафта начисляет проценты на условиях и в размере, установленном Тарифами Банка. Начисленные проценты Клиент обязан погасить одновременно с погашением Технического овердрафта.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика №*** подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 219 556,07 руб.

По состоянию на 16.02.2016 г. сумма пени за период с 19.10.2015 г. по 20.10.2015 г. составляет 279,44 руб., сумма пени за период с 20.10.2015 г. по 12.02.2016 г. составляет 50 937,00 руб.

При этом размер пени суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки его исполнения, в связи с чем, подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,56 руб., установленном пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тройка-Д Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малова *** в пользу АО «Тройка-Д Банк» задолженность по договору от 05 октября 2015 года об оказании комплекса услуг по открытию счета, предоставлению и обслуживанию карты по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 229 556,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 495,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов