Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истцов по доверенности Гребенюк Я.В., представителя ответчика по доверенности Черникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2016 по иску Кочетковой ***, Гуревич ***, Гуревич *** к Государственном унитарному предприятию г. Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий» об удовлетворении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочеткова Т.Г., Гуревич Т.И., Гуревич Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Государственном унитарному предприятию г. Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий» с требованием об удовлетворении требований кредитора, обязании ликвидационной комиссии удовлетворить требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 10 июля 2012 года № 1915-р «О ликвидации ГУП г. Москвы» принято решение о ликвидации ГУП г. Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

На основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы истцы являются кредиторами данного предприятия по выплате заработной платы.

Удовлетворение данных требований осуществляются во вторую очередь.

Однако, ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

25 декабря 2013 года истцами в адрес ликвидационной комиссии направлено требование о включении требований истцов в промежуточный ликвидационный баланс, которое было получено ответчиков 14 января 2014 года, однако, до настоящего времени истцы не располагают информацией о результатах рассмотрения данных заявлений, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов по доверенности Гребенюк Я.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования истцов в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, также пояснила, что требования истцов должны быть исполнены на основании и при наличии решения суда, вступившего в законную силу, при этом, исполнительные листы не обязательны для представления.

Представитель ответчика по доверенности Черников Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицал наличие задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы, однако, указал, что истцами для выплаты данных задолженности не представлены ответчику исполнительные листы, неоднократные требования ответчика об их представлении оставлены истцами без внимания, в связи с чем, ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истцов, неоднократно в ходе судебного заседания предлагал сторонам заключить мировое соглашение представив на рассмотрение необходимые документы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок ликвидации и предъявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу определен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3-4 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, которая с даты ее назначения осуществляет полномочия по управлении делами юридического лица и выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Помимо опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить их о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Согласно ст. 64 ГК РФ, расчеты с кредиторами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, при ликвидации юридического лица осуществляются во вторую очередь.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС14-8980 от 27 мая 2015 года по делу № А64-6348/2013 указал, что установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как установлено при рассмотрении дела, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10 июля 2012 года № 1915-р «О ликвидации ГУП города Москвы», принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий», что подтверждается копией распоряжения (л.д. 17-19).

Согласно информации из ЕГРЮЛ, сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2012 года, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 19 ноября 2013 года, при этом, промежуточный ликвидационный баланс датирован 01 августа 2013 года, что подтверждается вышеуказанной выпиской.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02 марта 2015 года № 2747 «О внесении изменений в Распоряжение Департамента от 10 июля 2012 года № 1915-р» назначен новый состав ликвидационной комиссии, председателем которой утвержден Шик И.М. (л.д. 20-21).

Сообщение об утверждении нового состава ликвидационной комиссии было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17 (529) от 06 мая 2015 года.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются кредиторами ответчика, на основании вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что подтверждается судебными актами, в частности: решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-4508/2012, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, которым с ГУП г. Москвы «НИИИТ», в пользу истца Гуревича Р.С. взыскана задолженность по заработной плате, в размере *** руб.; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, по гражданскому делу № 2-4507/2012, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, которым с ГУП г. Москвы «НИИИТ», в пользу истца Гуревич Т.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб.; а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-4510/2012, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, которым с ГУП г. Москвы «НИИИТ», в пользу истца Кочетковой Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцами в исковом заявлении, в нарушение п. 1-2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия не уведомила истцов о начале процедуры ликвидации, не включила бесспорную задолженность перед ними в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, в связи с чем, истцы не могли своевременно реализовать право на предъявление требований кредиторов.

Также судом установлено, что 25 декабря 2013 года истцами в адрес ликвидационной комиссии направлены заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а именно: о включении требования Кочетковой Т.Г. в размере *** руб.; о включении требования Гуревич Р.С. в размере *** руб.; о включении требования Гуревич Т.И. в размере *** руб., которые были получены ответчиком 14 января 2014 года, что также подтверждается копиями заявлений (л.д. 37-48).

Также судом установлено, что *** года между Кочетковой Т.Г. и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Кочеткова Т.Г. передала ООО «***» права требования к ГУП г. Москвы «НИИИТ» на взыскание задолженности по заработной плате в размере *** руб., на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, а также во исполнение условий договора цессии передала в ООО «***» копи документов, в том числе решение суда исполнительный лист.

Аналогичные договоры с ООО «***» были заключены истцами Гуревич Р.С. и Гуревич Т.И. *** года, которыми также в данную организацию были переданы решения суда и исполнительные листы, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 89-100, 111-116).

Согласно уведомлений ООО «***», исполнительные листы по решениям Замоскворецкого районного суда г. Москвы, были направлены данной организацией в ГУП г. Москвы «НИИИТ» 30 марта 2013 года и получены ответчиком 10 и 18 апреля 2013 года (л.д. 130-135).

Также суду представлен протокол № * заседания ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы «НИИИТ» от *** года, согласно которому, рассмотрены требования истцов Кочетковой Т.Г., Гуревич Т.И. и Гуревич Р.С. о включении в реестр кредиторов ГУП г. Москвы «НИИИТ» требований истцов по выплате задолженности заработной плате, в размерах, установленных решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Однако, в удовлетворении данных требований истцам было отказано, в связи с тем, что истцами не были представлены документы, подтверждающие задолженность, в том числе исполнительные листы (л.д. 120-122).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, было подтверждено, что данные требований истцов, не были удовлетворены ликвидационной комиссией, в связи с тем, что истцами, при обращении в 2014 году, не были представлены на комиссию подлинники исполнительных листов. Также представителем ответчика было сообщено, что комиссия заинтересована в выполнении требований истцов, поскольку, невыполнение данных требований является препятствием комиссии перейти к выплате задолженность ликвидируемого юридического лица, кредиторам последующей очереди.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания было предложено истцам заключить мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязуется погасить задолженность юридического лиц перед кредиторами (истцами), в размерах, установленных решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы и пени (л.д. 146-149).

Однако, от заключения мирового соглашения истцы отказались.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие перечисление ГУП г. Москвы «НИИИТ», в лице представителя ликвидационной комиссии, *** года, на депозит нотариуса г. Москвы ***. денежных средств, в размере ***. для выдачи истцу Гуревич Т.И., на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года; в размере ***., для выдачи истцу Гуревич Р.С., на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года; в размере ***., для выдачи истцу Кочетковой Т.Г., на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены справками нотариуса г. Москвы *** от *** года, а также уведомлениями, направленными ликвидационной комиссией истцам Кочетковой Т.Г., Гуревич Т.И. и Гуревич Р.С. - 17 мая 2016 года о перечислении на депозит нотариуса денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что требования истцов к ответчику об удовлетворении требований кредиторов, удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что, по мнению суда, ответчиком предприняты все необходимые действия для погашения задолженности ликвидируемого лица перед кредиторами (Кочетковой Т.Г., Гуревич Т.И. и Гуревич Р.С.), что подтверждено представленными суду доказательствами (предложением о заключении мирового соглашения, а также перечисление денежных средств на расчетный счет истцов).

При этом, суд отмечает, что ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, заключенные между истцами и ООО «***» в ***году, расторгнуты, и истцы, на момент обращения к ликвидационной комиссии с заявлениями о выплате денежных средств в 2013 году, и в настоящее время, обладают правом требования от ответчика денежных средств по решениям суда.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истцами также не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих предоставление истцами ответчику документов (решений суда и исполнительных листов), необходимых для осуществления ответчиком перечисления денежных средств, кредиторам, что подтверждается копией Протокола № *** от *** года. Доказательств, подтверждающих получение истцами дубликатов исполнительных листов, для предоставления в ликвидационную комиссию, истцами также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой ***, Гуревич ***, Гуревич *** к Государственном унитарному предприятию г. Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий» об удовлетворении требований кредитора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Патык