Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2016 по иску Гичунца *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»), Бизюкину *** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бизюкину А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Гичунца А.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, з.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. ***, под управлением Назарова В.П. , собственником автомобиля является Бизюкин А.Н.

На платформе полуприцепа находилась военная боевая машина десанта (боевой танк), которая фрагментом гусениц причина повреждения автомобилю истца.

В рамках дела об административном правонарушении винных в ДТП лиц не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Виа Профит» ДТП произошло по вине водителя Назарова В.П., из-за неосторожного маневра, более того, выступающие фрагменты боевой техники выходили за края полуприцепа, создавая опасность другим участникам дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, Однако выплату истец не получил, поскольку не представлено документов, необходимых для выплаты.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ПАО «Виа Профит», согласно выводам которого стоимость восстановления составит 135 427 руб. 22 коп. с учетом износа ТС.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку 120 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, с ответчика Бизюкина А.Н. в счет возмещения ущерба 15 427 руб. 22 коп., госпошлину 617 руб., с обоих ответчиков расходы на юридические услуги 40 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Бизюкин А.Н. не явился, представил письменные пояснения, в которых просил в иске к нему отказать по причине передачи ТС вместе с полуприцепом в аренду на момент ДТП.

3-е лицо Назаров В.П. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Гичунца А.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, з.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. ***, под управлением Назарова В.П. , собственником автомобиля является Бизюкин А.Н.

На платформе полуприцепа находилась военная боевая машина десанта (боевой танк), которая фрагментом гусениц причина повреждения автомобилю истца.

В рамках дела об административном правонарушении винных в ДТП лиц не установлено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей Назарова и Гичунц А.М,, поскольку каждый из них не учел боковой интервал и произошло столкновение автомобилей.

При этом из фотографий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ширина дороги позволяла обоим водителям при соблюдении бокового интервала разъехаться, не повредив ТС.

Заключение ООО эксперта ООО «Виа Профит» не устанавливает виновности водителей, а указывает на механизм ДТП и то, что пояснения водителя Гичунца А.М. соответствуют этому механизму. Однако в пояснениях истца оба автомобиля двигались навстречу друг другу и произошло столкновение.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ПАО «Виа Профит», согласно выводам которого стоимость восстановления составит 135 427 руб. 22 коп. с учетом износа ТС.

Таким образом, суд, установив ободную вину в ДТП истца и водителя Назарова В.П., приходит к выводу о возможности возмещения ущерба истцу в размере 67 713 руб. 61 коп.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

При совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред считается причиненным посредством одного ТС (тягача), в связи с чем предельная страховая сумма выплат не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

По смыслу закона в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним) осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Назарова В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». При этом истец за выплатой обращался в порядке прямого возмещения ущерба, у суда нет оснований для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Однако это не лишает истца права обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного лица.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля и полуприцепа Бизюкина А.Н. также не имеется, поскольку, во-первых, он не является лицом, причинившим вред, во-вторых его ответственность застрахована и размер ущерба сумма лимита ответственности страховой компании не превышает, с учетом установленной судом обоюдной вины в ДТП. Кроме того, ответчиком Бизюкиным А.Н. представлены два договора аренды автомобиля и полуприцепа с *** от 09.01.2015 года, из которых следует, что на момент ДТП *** с полуприцепом был передан *** Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», Бизюкину А.Н, в полном объеме.

Поскольку не установлено судом каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по причине отказа в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гичунца *** к ПАО СК «Росгосстрах», Бизюкину *** о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина