Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-40253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гвоздева В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу СНТ «Алесь-2002» с Гвоздева В.Д. сумму задолженности в размере ***** руб. 00 коп., пени в размере ***** руб. 00 коп., госпошлину в размере *****руб. 14 коп.

установила:

Истец СНТ «Алесь-2002» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ***** по *****г., а также пени, в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере *****руб., целевых взносов в размере *****руб., а также пени по членским и целевым взносам в размере*****руб., указывая на то, что Гвоздев В.Д. является владельцем садового участка N *****, расположенного на территории СНТ «Алесь-2002» в Наро-Фоминском районе Московской области и, будучи членом СНТ, с ***** года не оплачивает членские, целевые взносы, в связи с чем, у него образовалась задолженность, от внесения необходимых платежей ответчик уклоняется.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Федотова С.Л.., требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначение целевых взносов ему не известно, необходимости в их оплате не имеется, судом не было установлено на какие цели были израсходованы целевые взносы за спорный период, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по целевым взносам за *****г., просил уменьшить размер пени на основании ст.333ГК РФ .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Захарчука В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материалаьного права.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

*****года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гвоздева В.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержится определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы".

Членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, Гвоздев В.Д. является собственником земельного участка N193, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Веселевское, у дер. Архангельское, СНТ "Алесь-2002".

Как член СНТ, ответчик обязан исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В полном соответствии с данным нормативным актом и содержанием Устава СНТ общими собраниями устанавливались размеры членских и целевых взносов:

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Алесь-2002" от *****года утвержден членский взнос в размере *****руб. и целевой взнос *****руб.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Алесь-2002" от *****года утвержден членский взнос *****руб., целевой взнос *****руб. Этим же собранием утверждены сроки внесения взносов - в течение года, но не позднее 31 декабря текущего года. Также на данном собрании было принято решение об установлении дополнительного обязательного взноса на электрофикацию в размере *****руб. для тех, кто не заплатил данный взнос в ***** году.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Алесь-2002" от *****года утвержден членский взнос в размере *****руб. и целевой взнос *****руб. с конечной датой оплаты *****г.

На протяжении периода с *****г. по *****г. ответчик своей обязанности по уплате данных взносов не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере *****руб. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.22 Устава СНТ "Алесь-2002" в случае неуплаты членом товарищества членских и целевых взносов , он обязан выплачивать пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма пени по членским и целевым взносам составляет *****руб.

Поскольку ответчиком не исполняется обязанность по оплате членских и целевых взносов, судебная коллегия полагает, исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими обоснованными.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании дополнительного обязательного взноса в размере *****руб., установленного на *****г., поскольку данный взнос фактически является целевым взносом на электрофикацию, неуплаченным в 2006г. С учетом даты подачи настоящего иска *****г. истцом значительным образом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям в указанной части.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по целевым и членским взносам составит *****руб. (*****+*****+*****+*****+*****+*****).

Доводы ответчика о том, что ему не известно назначение целевых взносов, что необходимости в их оплате не имеется, что истцом не представлено доказательств на какие цели были израсходованы целевые взносы за спорный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Расходы товарищества отражены в смете на соответствующий год, данные сметы и ее исполнение утверждены общим собранием уполномоченных СНТ, первичные документы, подтверждающие понесенные товариществом расходы, представлены истцом в материалы дела. Обоснованность необходимости и размера членских и целевых взносов отражены в решениях общих собраний уполномоченных СНТ, которые не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке, в том числе ответчиком.

Согласно ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, судебная коллегия соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, заявленную истцом ко взысканию на момент принятия обжалуемого решения неустойку применительно к положениям ГК РФ судебная коллегия не может признать соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается, а равно и соответствующее заявление ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательств (с *****по *****– 8, 25%, с *****по *****– 11,8%, с *****по *****г. – 11,7%, с *****г. по *****– 10,74%, с *****по *****– 10, 51%, с *****по *****–9.91%, с *****г. по *****- 9,49%, с *****по *****– 9,39%, с *****по *****г. - 7,32%, с *****по *****– 7,94%).

Размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за *****г. в сумме *****руб. за период с *****г. по *****г. составит *****руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за *****г. в сумме *****руб. за период с *****г. по *****г. составит *****руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за *****г. в сумме *****руб. за период с *****г. по *****г. составит *****руб.

Всего размер неустойки составит *****руб.

В соответствии со ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гвоздева В.Д. в пользу СНТ «Алесь-2002» задолженность по членским и целевым взносам в размере *****руб., неустойку *****руб., расходы по уплате госпошлины *****руб.

Председательствующий

Судьи