Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3440/2016 по иску Савельева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Скала Ростислава Алексеевича и автомобилем ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак *** под управлением Феофанова ***произошло дорожно-транспортное происшествие. Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2, ст. ст. 12.13 в отношении водителя Феофанова Владимира Васильевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Партнер», согласно заключению № 002/01-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 258 200 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать в счет возмещения ущерба 65 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., почтовые расходы 1 038 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 867 руб. 55 коп. с учетом износа ТС.

Истец уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 63 667 руб. 55 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб., почтовые расходы 1 038 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Колотилиной А.В. Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК» «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Скала Ростислава Алексеевича и автомобилем ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак *** под управлением Феофанова *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2, ст. ст. 12.13 в отношении водителя Феофанова ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Партнер», согласно заключению № 002/01-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 258 200 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 867 руб. 55 коп. с учетом износа ТС.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 667 рублей 55 копеек (256 867 руб. 55 коп. -149 400 руб.) .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика. Почтовые расходы по отправке претензии в размере 1038 рублей 40 копеек.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 110 руб. 03 коп.

Со стороны АНО «МЦЭ», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЦЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева *** страховое возмещение в размере 63 667 руб. 55 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 038 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 110 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина