Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3290/2016 по иску ООО «УК «Промтехнологии» к Маракаеву *** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее: согласно Патенту РФ № ***, опубликованному в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) ***от 10.09.2015 года Маркаев С.Т. является автором и патентообладателем указанного патента.

Изобретением является «Противотурбулентная присадка и способ снижения гидравлических потерь в трубопроводе» и предложена противотурбулентная присадка с названием ***.

Маракаев С.Т. в 2013-2014 годах являлся работником ООО «УК «Промтехнологии», используя служебное положение, ответчик за счет общества произвел расходы на создание, тестирование и регистрацию Патента на изобретение № ***.

15.07.2013 года в ООО «УК «Промтехнологии» был издан приказ о проведении НИОКР, которым начаты опытно-конструкторские работы по теме «Противотурбулентная присадка и способ снижения гидравлических потерь в трубопроводе».

Истцом был заключен договор № *** на патентные услуги по патентованию, заключен договор № ***по сертификации противотурбулентной присадки, договор № *** по проведению работ по противотурбулентной присадке ***, использовало услуги иных организаций в ходе НИОКР. Работы по противотурбулентной присадке вели сотрудники Баранова С.А. и Маракаев С.Т.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение и выдачу патента. Заявление на выдачу патента было подано 30.01.2014 года.

В связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «УК «Промтехнологии» став обладателем патента.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Маракаева С.Т, сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 838 руб. 33 коп., госпошлину в размере 15 054 руб. 19 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Возражения по иску со стороны ответчика не представлены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном , , или настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Если патент испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае оспаривания решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в порядке, установленном настоящего Кодекса, решение о признании заявки отозванной не принимается.

Форма патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о любых изменениях записей в государственных реестрах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Патенту РФ № ***, опубликованному в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № ***от 10.09.2015 года Маркаев С.Т., Маракаев Т.А. и Маслова Г.Т. являются авторами и патентообладателями указанного патента.

Изобретением является «Противотурбулентная присадка и способ снижения гидравлических потерь в трубопроводе» и предложена противотурбулентная присадка с названием ***

Истец указывает, что Маракаев С.Т. в 2013-2014 годах являлся работником ООО «УК «Прмтехнологии», используя служебное положение, ответчик за счет общества произвел расходы на создание, тестирование и регистрацию Патента на изобретение № ***.

В связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «УК «Промтехнологии», став обладателем патента.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку патент зарегистрирован в установленном законом порядке, документов о том, что истец оспаривает патент на изобретение, полученное в ходе совместной работы в том числе истца, не имеется.

Сумма, которую истец просит взыскать с Маракаева С.Т. не является его неосновательным обогащением. Заработная плата Маракаеву С.Т. и Баранову С.А, выплачивалась на основании трудовых отношений с организаций и не может является неосновательным обогащением. Что касается расходов на госпошлину за регистрацию патента, а также оплаты договоров с ООО «Сервис Групп», ООО «Гостетс», АНО ГЦСС «Нефтепромхим», ФБУ «Тест-С.-Петербург», ФГУП «ВНИЦСМВ» эти расходы также нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку указанные суммы в адрес ответчика не перечислены. Более того, не представлено документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с превышением служебных полномочий ответчика, все договоры подписаны не Маракаевым С.Т., а генеральным директором общества, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался своим служебным положением и по его вине были понесены соответствующие расходы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Промтехнологии» к Маракаеву *** о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение обжалуется в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: