Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2016 по иску Лутохина *** к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лутохина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 937 597 руб. 06 коп., морального вреда 50 000 руб., штрафа 50 %.

В обоснование требований указано, что 23.05.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №***, общей площадью *** кв.м., корпуса №***, расположенной по адресу: ***.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 13 733 096 руб. 40 коп.

15.02.2015 года Лутохиным А.А.было получено уведомление о готовности квартиры к передаче, а также о том, что площадь увеличилась на 5,69 метра и требуется доплата в размере 940 215 руб. 60 коп. Доплата произведена истцом 07.07.2015 года, итоговая стоимость квартиры составила 14 673 312 руб.

Дата приемки квартиры установлена 16.04.2015 года, однако в этот день квартира не была принята в связи с наличием существенных недостатков по качеству. А также отсутствия электричества и горячей и холодной воды.

02.12.2015 года была назначена новая дата приемки квартиры, но в указанный день квартира не принята , поскольку имелись недостатки.

Однако 02.12.2015 года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истец считает, что квартира ему надлежащим образом не передана на 31.12.2015 года.

Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31.12.2014 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать односторонний акт передачи квартиры от 02.12.2015 года незаконным, в остальной части требования не изменились.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки передачи квартиры нарушены в силу объективных причин.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №***, общей площадью *** кв.м., корпуса №***, расположенной по адресу: ***.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 13 733 096 руб. 40 коп.

15.02.2015 года Лутохиным А.А.было получено уведомление о готовности квартиры к передаче, а также о том, что площадь увеличилась на 5,69 метра и требуется доплата в размере 940 215 руб. 60 коп. Доплата произведена истцом 07.07.2015 года, итоговая стоимость квартиры составила 14 673 312 руб.

Дата приемки квартиры установлена 16.04.2015 года, однако в этот день квартира не была принята в связи с наличием существенных недостатков по качеству. А также отсутствия электричества и горячей и холодной воды.

02.12.2015 года была назначена новая дата приемки квартиры, но в указанный день квартира не принята, поскольку имелись недостатки.

Однако 02.12.2015 года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Суд соглашается с периодом, указанным ответчиком за нарушение сроков выплаты.

С 01.01.2015 года по 02.12.2015 года, то есть по дату составления одностороннего акта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 937 597 руб. 06 коп.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая объективные причины невозможности закончить строительство в указанные в договоре сроки, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 51 000 руб.

Оснований для признания одностороннего акта передачи квартиры от 02.12.2015 года у суда не имеется, подписание акта передачи квартиры сделкой не является, это действие сторон по исполнению обязательств договора. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец отказался от подписания двустороннего акта.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. Если участник долевого строительства отказался от подписания двустороннего акта, то застройщик вправе составить односторонний акт. Наличие в квартире недостатков не дает истцу право как участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, право на отказ возникает только если в квартире есть существенные недостатки, делающие ее непригодной для проживания.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Лутохина *** неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать госпошлину с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина