Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2016 по иску Шелуднева ххххх к МВД России, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Шелуднев ххххх обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в обосновании своих требований указал, что с апреля 1994 года по 11 декабря 2015 года он являлся сотрудником полиции, последняя занимая должность старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России имел специальное звание полковник полиции.

Приказом МВД РФ от 11.12.2015 года №ххххх истец был уволен из органов внутренних дел по основанию п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ».

Указал, что при увольнении ответчик МВД РФ окончательный расчет с ним не произвел, ему не была выплачена заработная плата за период с 03.10.2015 года по 11.12.2015 года и задолженность по заработной плате составляет 188 926,00 рублей.

Считает, что приказ о его увольнении со службы, был подписан не уполномоченным на то, должностным лицом, так как в момент увольнения он находился в распоряжении Министра внутренних дел и только министр МВД мог подписать приказ об его увольнении. И в связи с тем, что приказ о его увольнении был подписан не уполномоченным лицом у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с 03.10.2015 года по 06.11.2015 года.

Также указывает, что задержка в назначении и получении им пенсии произошла по вине ответчика, так как денежный аттестат №117 издан лишь 18.03.2016 года, а его пригласили для ознакомлении с ним спустя 5 месяцев после увольнения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с МВД России в его пользу задолженность по заработной плате в размере 188 926,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 779,00 рублей, в счет компенсации морально вреда 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточненного заявления по состоянию на 14.12.2016 года, просил суд взыскать заработную плату за период с 03.10.2015 года по 11.12.2015 года в размере 94 081,23 рубля, индексацию за задержку выплаты данной заработной платы 15 274,30 рублей, индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.12.2015 года по 17.03.2016 года в размере 3 338,53 рубля, индексацию за задержку пенсии в размере за период с 01.01.20216 года по 01.06.2016 года в размере 3 881,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Представитель ответчика Лопухов хххх в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, признал требования в части взыскания за задержку выплаты заработной платы, представил альтернативный расчет данной компенсации, просил суд отказать в остальной части исковых требований по мотивам изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалования в суд их нарушения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с апреля 1994 года по 11 декабря 2015 года истец являлся сотрудником полиции, последняя занимая должность старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России имел специальное звание полковник полиции.

Приказом МВД РФ от 11.09.2014 года №хххх «О организационно-штатных вопросах ГУЭБиПК МВД РФ» в ГУЭБиПК МВД РФ проведено сокращение штатной численности подразделения.

Согласно приказа МВД РФ №хххх от 01.12.2014 года истец был зачислен в распоряжение МВД РФ с сохранением ранее установленных дополнительных выплат.

Приказом МВД РФ от 11.12.2015 года №хххх истец был уволен из органов внутренних дел по основанию п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ».

Истцом заявлено требование о взыскании с МВД России в его пользу задолженность по заработной плате в размере 94 081,23 рубль.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно денежного аттестата №ххххх от 30.12.2015 года денежное довольствие истцу начислялось по 02.10.2015 года.

Согласно письма начальника ФЭД МВД России от 20 апреля 2016 года №хххх, приобщенного к материалам дела, денежное довольствие истцу было выплачено в полном объеме.

Денежное довольствие истцу за период с 05 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года в сумме 76 540,67 рублей, было выплачено 22 октября 2015 года, согласно ведомости №хххх.

За период с 03 октября 2015 года по 31 октября 2015 года денежное довольствие истцу не выплачивалось, в связи с представлением истцу неоплачиваемого отпуска на основании на основании ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Данный отпуск был предоставлен истцу на основании его рапорта, написанного собственноручно. Копия рапорта приобщена к материалам дела. При этом суд обращает внимание, что к данному рапорту были приобщены необходимые документы истцом для предоставления ему (истцу) данного отпуска.

Истцом данный факт не оспорен, иного суду не представлено. В судебном заседании истец не отрицал написания им данного рапорта и представления им всех необходимых документов. Таким образом, доводы истца в той части, что ему должна была начисляться заработная плата за период с 03.10.2015 года по 06.11.2015 года не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Также в силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.59 342-ФЗ основной отпуск продлевается на период временной нетрудоспособности. При этом продление отпуска осуществляется приказом уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его представления.

Денежное довольствие за период с 1 ноября по 11 декабря 2015 года (по день увольнения истца) было перечислено истцу 15 марта 2016 года в сумме 94 844,77 руб.согласно приказа ГУЭБиПК МВД России от 3 марта 2016 г. № ххххх.

Согласно представленной истцом выписки по его счету банковской карты № ххххххххххххххх вышеуказанное денежное довольствие было зачислено ему на карту 17 марта 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего спора у МВД России нет задолженности перед истцом за вышеуказанный период.

Суд полагает, что ответчик, в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, исполнил все обязательства в отношении истца в этой части.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 3 338,53 рублей на 17 марта 2016 года.

Представитель ответчика не отрицал наличие задержки выплаты заработной платы, за период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года, представил альтернативный расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 3 164,63 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Сумма процентов в размере 3 338,53 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести расчет и выплату положенной ему пенсии с 12.12.2015 года с выплатой денежной компенсации за период ее задержки в размере 100 298,43 рублей.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключением Ц-13554 от 19 мая 2016 года истцу с 12 декабря 2015 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Пенсия была установлена в размере 71% от суммы денежного довольствия для исчисления пенсии в размере 26 181,29 рубль.

18 мая 2016 года заместителем начальника пенсионного отдела ЦА МВД России в адрес ПЦП МСЦ «Ясная поляна» направлено уведомление о том, что истец имел право на получение единовременной компенсации за период с 12.12.2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 124 634,63 рубля. Данные денежные средства истцу были выплачены в полном объеме. Начиная с мая 2016 года пенсия истцу выплачивается регулярно.

Истцом данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По вопросу задержки выплаты пенсии, суд в ходе судебного разбирательства установил, что пенсия истцу не начислялась и не выплачивалась, начиная с 12 декабря 2015 года по май 2016 года, в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 51 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) не было представлено в кадровое подразделение ГУЭБиК МВД России заявление о назначении пенсии. Оформление пенсии в ОВД носит заявительский характер, назначение пенсии без заявления истца невозможно.

11 декабря 2015 года в адрес истца сотрудниками кадрового подразделения было направлено информационное письмо № хххх в соответствии с которым истец был проинформирован о его увольнении и необходимости явиться в кадровое подразделение для решения вопроса об оформлении пенсии.

14 декабря 2016 года истцу были вручены документы, связанные с его увольнением, а также разъяснено ему право и порядок оформления пенсии, после чего истец убыл. Заявление о назначении пенсии писать не стал.

В следующий раз истец прибыл в кадровое подразделение 18 января 2016 года фактически спустя месяц с момента его увольнения, где сотрудником отдела кадров Дроздовым А.Ю. ему был вновь разъяснен порядок оформления пенсии. Однако истец заявление о назначении ему пенсии вновь не написал.

28 марта 2016 года сотрудниками кадрового подразделения истцу был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ему было разъяснено о необходимости прибытия в отдел кадров для написания заявления о назначении пенсии. Истец пояснил, что прибудет в ГУЭБиПК МВД России 29.03.2016 г. в период с 10 до 11 час. Однако в указанное время он не прибыл, сотрудников кадрового подразделения о причинах своей неявки не уведомлял, что подтверждается соответствующими актами от 29 и 30 марта 2016 года.

Доводы ответчика в той части, что с момента увольнения истца из органов внутренних дел с 11 декабря 2015 года по 3 мая 2016 года от него (истца) заявление о назначении пенсии в МВД России, ГУЭБиПК МВД России не поступало, истец в ходе судебного разбирательства не оспорил.

05 мая 2016 года ОККиГС ГУЭБиПК МВД России письмом №ххххх был направлен необходимый пакет документов в отдел пенсионного обеспечения пенсионеров УА МВД России Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мисютина хххх показала, что заявление истца о начислении ему пенсии. поступило 18 мая 2016 года, а расписано начальником ФЭДА 19 мая 2016 года.

Заявление пишется один раз о назначении пенсии, ставится число, подпись.

18 мая 2016 года денежный аттестат оформлен, 04 мая было написано заявление.

Данные показания свидетеля истец не опроверг.

Суд считает, что ответчик в отношении истца вел себя добросовестно, предпринял все необходимые действия для своевременного назначения пенсии истцу, в связи с чем суд считает, что ответчиком в части назначения пенсии каких-либо прав истца не нарушил и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 1 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей явно завышенные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Шелуднева ххххх к МВД России, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу Шелуднева хххх денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 338,53 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: