Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2016 по иску Султановой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. Н 486 ОМ 777, полис серии 4000 №0503521, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

29.11.2015 года произошел страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц.

Истец обратилась в страховую компанию 02.12.2015 года, предоставила необходимый пакет документов для выплаты.

27.01.2016 года ответчик в выплате отказал.

Истец для расчета размера ущерба обратилась в ООО «Фальконе Центр», согласно заключению которого установлена полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков определена в размере 620 000 руб.

Истец решила оставить годные остатки ТС у себя, о чем письменно сообщила ответчику, но выплата не произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 587 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 122 руб. 80 коп., расходы на представителя 50 000 руб., в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов, заявленных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требования, пояснив, что договор страхования с истцом не заключался, страховая премия истцом не оплачена. Бланк полиса был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. Н 486 ОМ 777, полис серии 4000 №0503521, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

29.11.2015 года произошел страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала от 02.12.2015 года.

Истец обратилась в страховую компанию 02.12.2015 года, предоставила необходимый пакет документов для выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указало, что факт заключения договора от 20.08.2015, оформленный на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтверждены. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса серии 4000 №0503521 и квитанции к нему.

По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы 29.09.2015 года, то есть до момента наступления страхового случая, что подтверждено талоном-уведомлением № 1571.

25.12.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которые получили путем обмана бланки строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» в количестве 27 438 штук, за реализацию бланков не отчитались, а похитили их, причинив страховой компании материальный ущерб. Среди похищенных бланков был и полис, банк которого выдан истцу.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии размещена на сайте группы компаний "Росгосстрах", в разделе "страхование/безопасность/защита от мошенничества.

Доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, лица, подписавшие страховой полис, квитанцию по оплате страховой премии, в трудовых отношениях со страховой компанией не состояли, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО "Росгосстрах" не выдавались.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным по аналогии принять во внимание квалификацию последствий хищения полисов БСО и использования их для оформления договоров КАСКО учитывая, что до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы по факту хищения бланков.

Суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, и является недействительным, в связи с чем, правовые последствия для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу по вышеуказанному страховому полису не наступили.

Истец при подписании договора страхования не проявила должной осмотрительности, не ознакомилась с информацией об утерянных полисах и не проверила полномочия лица, действующего от имени страховой компании.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования о выплате страхового возмещения, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Султановой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина