Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801\2016 по иску Ефстифеева ххххх к «ЗАО «ххххх-Экспресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Спорт-Экспресс», в обосновании указал, что Евстифеев хххххх (далее - Истец) работал в ЗАО «хххх-Экспресс» (далее - Ответчик) с 01 сентября 2006 года. В сентябре 2013 года был уволен в связи с сокращением штата, однако Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года был восстановлен в должности Корреспондента ленты новостей отдела Он-Лайн СЭ Интернет. Свои трудовые обязанности всегда исполнял удаленно, с 01 марта 2011 года фактически проживал в г. Сочи. С июля 2013 года и до момента обращения Истца с указанным иском материалы и статьи Истца Ответчиком не публиковались без объяснения каких-либо причин, заданий от Ответчика не поступало.

30 января 2016 года Истец обнаружил, что на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере 124 593,83 рубля. Получив выписку со своего счета в банке, он обнаружил, что 22 января 2016 года Ответчик перечислил указанную сумму на счет Истца. Обратившись в бухгалтерию Ответчика за разъяснениями по поводу указанной выплаты, Истец объяснений не получил. Коллеги сообщили Истцу, что он был уволен. Никаких приказов, распоряжений по поводу увольнения Истец не получал, каких-либо объяснений у него никто не запрашивал.

Впоследствии в дополнениях к исковому заявлению Истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников Ответчика 24 января 2016 года, полагал свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение не имело места, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, вакантных должностей ему не предлагалось.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просил суд, с учетом дополнений к исковому заявлению от 15 декабря 2016 года (л.д.214-257) признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности Корреспондента ленты новостей отдела Он-Лайн СЭ Интернет, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании Истец, представитель Истца по доверенности Соколенко хххх доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представители Ответчика по доверенности Иванов хххх и Романова ххх в судебное заседание явились, иск не признали, доводы иска оспорили, в своих возражениях ссылались на то, что увольнение Истца состоялось в связи с сокращением численности (штата) работников организации, было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения нарушен не был, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении иска. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования Истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что сокращение штатов было мнимым; при увольнении истца, ответчик нарушил порядок увольнения в той части, что не уведомил истца под роспись о предстающем увольнении за два месяца; при увольнении имелись нарушения ст.180 ТК РФ, поскольку ответчик не предложил истцу другие имеющиеся у него вакансии; также ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставлении истца на работе; с приказом об увольнении истца не ознакомили.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, вакантные должности истцу не были предложены, поскольку у истца не имелось соответствующей квалификации и опыта работы для занятия данных должностей.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 81, ст. 178 ТК РФ и п. 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, суду необходимо установить, было ли сокращение численности (штата) работников реальным, был ли работник предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, имелись ли у работодателя вакантные должности в данной местности и были ли они предложены работнику, учитывал ли работодатель преимущественное право на оставление на работе.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями сторон, Истец был принят на работу к Ответчику на должность «Собственный корреспондент» в Отдел региональных корреспондентов на основании Трудового договора № ххх от ххххсентября 2006 года(л.д.16). Дополнительным соглашением от ххххфевраля 2007 года (л.д.17) Истец был переведен в Отдел региональных корреспондентов на должность «Собственный корреспондент по Сибири». Дополнительным соглашением от хххмарта 2011 года Истец был переведен на должность «Корреспондент ленты новостей» в Отдел Он-Лайн Дирекции Интернет-Портала «ххххх-Экспресс» (л.д.22). Дополнительным соглашением от хххавгуста 2011 года Истец был переведен в Отдел Он-Лайн СЭ Интернет (л.д.23).

Согласно Приказа № хххх «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников» от 22 октября 2015 года (л.д.26) следует, что с 25 января 2016 года ответчик принял решение о сокращении Отдел «Он-Лайн СЭ Интернет» с входящей в него одной штатной единицей должности «Корреспондент ленты новостей», занимаемой Истцом.

Уведомление о предстоящем сокращении от 23 октября 2015 года было истцу направлено в его (истца) адрес почтой России 24 октября 2016 года, о чем свидетельствует почтовая опись и квитанция об отправке (л.д.29-30).

Согласно Акта об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24 октября 2015 года, подтверждается, что истец отказался от получения уведомления (л.д.27).

Приказом № ххх от 22 января 2016 года Истец был уволен с занимаемой должности 24 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации (л.д.32). 25 января 2016 года Истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Отдел кадров Ответчика либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.34), которое истцу было отправлено по почте, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке (л.д.36-37).

Обсуждая доводы истца в той части, что сокращение носило характер мнимого, суд приходит к выводу, что данные доводы в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям Ответчика, действующим по состоянию на 22 октября 2015 года (л.д.101-103) и 25 января 2016 года (л.д.104-106), количество единиц в штате Ответчика сократилось со 120 до 88. В числе прочих, Ответчиком была сокращена штатная единица «Корреспондент ленты новостей» отдела «Он-Лайн СЭ Интернет» (должность, занимаемая Истцом), и после ее сокращения до настоящего момента вновь не вводилась. Более того, Ответчик 30 октября 2015 года подал соответствующее уведомление о сокращении Истца в службу занятости населения, которое было принято в тот же день под роспись (л.д.31).

Доводы Истца в той части, что сокращение фактически не проводилось, поскольку лента новостей интернет-издания Ответчика, наполнение которой входило в трудовые обязанности Истца, по-прежнему обновляется и пополняется новой информацией, отклоняются судом как не имеющие правового значения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Соответственно, Ответчик был вправе перераспределить и перепоручить трудовые обязанности Истца, чья должность подлежала сокращению, другим действующим работникам, в связи с чем заявления Истца о функционировании ленты новостей до настоящего момента при одновременном реальном уменьшении количества штатных единиц по организации в целом и исключения штатной единицы, которую занимал Истец, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Также судом рассмотрены и оценены доводы Истца о том, что он не был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении.

Оспаривая данные доводы Истца, Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 24 октября 2015 года в городе Сочи Краснодарского края, представителями Ответчика по доверенности Илюшиной ххххх и Фроловым ххх, в сопровождении участкового, лейтенанта полиции Донцова хххх, прибывшими по домашнему адресу Истца, где истец проживал в городе Сочи Краснодарского края, лично было зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников. От ознакомления и получения уведомления на руки Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.27). Помимо этого, как уже указывалось судом выше, в тот же день, 24 октября 2015 года, уведомление о предстоящем увольнении было направлено Илюшиной хххх почтовым отправлением из г. Сочи с описью вложения на адрес места жительства Истца, что подтверждается соответствующими документами Почты России (л.д. 29-30).

То обстоятельство, что указанные лица 24 октября 2015 года прибыли по месту жительству Истца, где и предприняли попытку вручить Истцу уведомление о сокращении, а после отказа Истца ознакомиться с уведомлением и получить его на руки, Илюшина хххх зачитала текст уведомления вслух, подтверждается актом от 24 октября 2015 года, свидетельскими показаниями Илюшиной хххх (прот.л.д.190), а также протоколом допроса свидетеля участкового Донцова хххх, который был допрошен Хостинским районным судом г. Сочи в порядке исполнения судебного поручения (л.д.192-193,л.д.203). Как Илюшина ххх, так и Донцов хххх в ходе соответствующих судебных заседаний Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Хостинского районного суда г. Сочи, на каждом из которых Истец присутствовал лично, идентифицировали Истца как лицо, с которым они общались 24 октября 2015 года и которому пытались вручить уведомлении о сокращении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Илюшиной хххх и Донцова хххх. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и логичными, не противоречат друг другу и соотносятся с доказательствами, представленными в материалы дела обеими сторонами (билетам на самолет, акту служебной проверки в отношении Донцова хххх, документам Почты России от 24 октября 2016 года и др.). Незначительные расхождения в показаниях свидетелей (путаница в именах и отчествах и пр.), на которые ссылается Истец, с учетом времени, прошедшего с момента вручения Истцу уведомления о предстоящем сокращении 24 октября 2015 года до момента дачи показаний в суде, не свидетельствуют о недостоверности представленной суду информации. Истец также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, доводы Истца о том, что 24 октября 2015 г. он мог отсутствовать по месту жительства, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. В связи с чем, суд признает факт уведомления истца 24 октября 2015 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата установленным.

Доводы истца в той части, что форма Акта об отказе в получении уведомления о сокращении не соответствует форме, предусмотренной положениями ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), а именно: указанный акт должен содержать указание на место уведомления работника, номер и иные реквизиты уведомления, реквизиты и наименование работодателя, полные имя, фамилию и отчество работника, полное наименование его должности; акт обязательно должен содержать отметку об ознакомлении работника с содержанием составленного акта; в силу чего истец просил суд исключить данный Акт из перечня доказательств по делу, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из абзаца 4 раздела 1 данного ГОСТа, его положения имеют рекомендательный характер. Какие-либо иные нормативно-правовые акты также не содержат обязательных требований к форме и содержанию акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении. Более того, ст. 5 ТК РФ устанавливает перечень источников трудового законодательства, среди которых отсутствует такой источник регулирования, как сложившаяся общая практика, в связи с чем доводы Истца о существовании некой «общей практики», не закрепленной в форме нормативно-правового акта, не являются основанием для признания формы акта, составленного Ответчиком, не соответствующей требованиям закона. Основываясь на вышеизложенных нормах, суд полагает, что представленный Ответчиком Акт имеет силу доказательства, относимого и допустимого по данному делу; оснований исключать данный документ из числе доказательств у суда не имеется.

Доводы истца в той части, что из Акта следует что его(Истца) ознакамливали в Москве, поскольку в реквизитах документа наверху слева указано «г. Москва», что свидетельствует о том, что с уведомлением о сокращении Истец ознакомлен не был, суд находит несостоятельными поскольку это опровергается объяснениям Ответчика, который пояснил, что шаблон акта действительно был составлен в г. Москве, а заполнен в городе Сочи; показаниями свидетеля Илюшиной Н.В., при этом, то обстоятельство, что Илюшина хххх и иные лица, присутствовавшие при ознакомлении Истца с уведомлением о сокращении, действительно 24 октября 2015 года находились в г. Сочи, а не в Москве, подтверждается посадочными талонами на имя ххххИлюшиной и ххххФролова (л.д.99), а также материалами служебной проверки, проведенной в отношении Донцова ххх, которые подтверждают проживание хххИлюшиной и хххх.Фролова в гостинице, расположенной в г. Сочи в указанный период, а также факт совместного посещения места жительства Истца указанными лицами, попытки вручения ему уведомления о предстоящем сокращении и составления соответствующего акта об отказе Истца получить уведомление под роспись(л.д.207-208). Более того, как следует из квитанции Почты России, 24 октября 2015 года Илюшина хххх отправила почтовое отправление на имя Истца из отделения Почты России, также расположенного в г. Сочи.

Довод Истца о том, что уведомление о сокращении не было им получено, а также о том, что представители Ответчика не имели фактической возможности успеть зачитать ему уведомление целиком за 1 минуту, поскольку Истец не пожелал с ними разговаривать и закрыл дверь, судом также отклоняются в силу следующего.

В частности, как следует из материалов дела, после отказа Истца получить уведомление на руки текст уведомления был зачитан ему вслух, что подтвердили в ходе допроса свидетели Илюшина Н.В. и участковый Донцов хххх. Кроме того, в тот же день уведомление было направлено Истцу по Почте России, что подтверждается материалами дела – копией описи и почтовой квитанцией об отправке. От получения уведомления в почтовом отделении Истец уклонился (отправление не доставлено).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ответчик предпринял все от него зависящие действия для уведомления Истца о предстоящем сокращении, а действия, Истца по уклонению от получения уведомления, напротив, носили недобросовестный характер.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доводы сторон, а также материалы дела, суд не находит оснований для признания акта об отказе Истца в ознакомлении с уведомлением о сокращении ненадлежащим доказательством, в связи с чем считает факт ознакомления Истца с уведомлением о предстоящем сокращении установленным и доказанным.

Доводы истца в той части, что Приказ об увольнении Истца от 22 января 2016 г. указывает, что уведомление Истца о предстоящем сокращении состоялось 24 октября 2015 г., весте с тем, представленное Ответчиком в материалы дела уведомление датировано 23 октября 2015 г., что мнению Истца, данное расхождение является основанием для признания приказа от 22 января 2016 г. незаконным.

Оспаривая доводы Истца в этой части, Ответчик пояснил, что уведомление действительно было составлено и подписано единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Ответчика накануне фактического ознакомления Истца с уведомлением, то есть 23 октября 2015 г., и именно поэтому содержит указание на эту дату. Вместе с тем, фактически Истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении 24 октября 2015 г., на что и указано в Приказе о прекращении трудовых отношений с Истцом от 22 января 2015 г.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства, не находит оснований для признания приказа об увольнении Истца по этому основанию незаконным. Незначительные несоответствия в датах с учетом иных обстоятельств дела, суд квалифицирует как технические ошибки, которые не влияют на фактические обстоятельства дела, подтверждаемые объяснениями сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа об увольнении Истца.

В обоснование своей позиции Истец также указал, что согласно Приказу об увольнении от 22 января 2016 г. последним рабочим днем Истца являлось 24 января 2016 г. Поскольку указанный день приходился на воскресенье и являлся выходным днем, Истец считает, что увольнение в этот день незаконно.

Вместе с тем, данный довод Истца судом также отклоняется как не основанный на нормах закона. Трудовое законодательство устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период отпуска, а также временной нетрудоспособности. Запрета на увольнение в выходной день трудовое законодательство не устанавливает.

Истец также указал, что согласно уведомлению о предстоящем сокращении, дата увольнения Истца была определена как 22 января 2016 г., вместе с тем, как следует из приказа об увольнении Истца от 22 января 2016 г., датой увольнения являлось 24 января 2016 г. По мнению Истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по истечении срока действия уведомления, то есть после 22 января 2016 г., Ответчик не предпринял действий, направленных на увольнение Истца, а значит, трудовые отношения между Истцом и Ответчиком продолжились, трудовой договор прекращен не был и действует до сих пор. По мнению Истца, данный вывод вытекает из ч. 6 ст. 80 ТК РФ, устанавливающей, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Рассмотрев данный довод Истца, суд приходит к следующему.

Ст. 80 ТК РФ регулирует трудовые отношения, связанные с увольнением работников по их инициативе (по собственному желанию) и не может применяться к увольнению в связи с сокращением штата организации. Довод Истца о том, что в данном случае следует применять аналогию закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай. Вместе с тем, ТК РФ устанавливает подробный порядок и процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата. Так, согласно ст. 180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Увольнение Истца на два дня позже даты, указанной в уведомлении, ни в коей мере не нарушило трудовых прав Истца, в связи с чем, суд не находит оснований для признания трудового договора не расторгнутым, а трудовые отношения между Истцом и Ответчиком - длящимися до сих пор.

Проверяя доводы Истца о нарушении Ответчиком процедуры увольнения в части непредложения Истцу вакантных должностей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, в период уведомления Истца о сокращении (с 25 октября 2015 г.) по день его увольнения (24 января 2016 г.) у Ответчика не имелось вакансий, которые могли бы быть предложены Истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Так, все имеющиеся в указанный период вакантные должности: специального корреспонденте-отдела футбола (должностная инструкция (л.д.128-129); корреспондента отдела информации, спортивных игр и статистики (должностная инструкция л.д.131-132);заместителя ответственного секретаря (должностная инструкция л.д.134-136); секретаря (должностная инструкция л.д.137-139); бухгалтера (должностная инструкция л.д.140-143); ответственного секретаря (должностная инструкция л.д.144-146); главного редактора (должностная инструкция л.д.147-149); шефа отдела хоккея (должностная инструкция л.д.150-152); шефа отдела футбола (должностная инструкция л.д.153-155); заместителя шефа отдела футбола (должностная инструкция л.д.156-158); являлись либо вышестоящими по отношению к должности Истца - корреспондент ленты новостей футбола (должностная инструкция л.д.159-161), а именно должности; заместитель ответственного секретаря, ответственный секретарь, шеф отдела футбола, заместитель шефа отдела футбола, главный редактор, шеф отдела хоккея; либо предполагали наличие квалификации, специальных знаний и навыков, которые у Истца отсутствовали, а именно должности: специальный корреспондент отдела футбола, корреспондент отдела информации, спортивных игр и статистики, секретарь, бухгалтер.

При этом, доводы Истца в той части, что он владеет английским языком, и следовательно, мог замещать должности, требующие свободного знания английского языка (специальный корреспондент отдела футбола, корреспондент отдела информации, спортивных игр и статистики) опровергаются сведениями, указанными в личной карточке Истца, заверенными подписью Истца. Заявляя об обратном, Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свободного владения английским языком. Более того, для замещения должностей специального корреспондента, корреспондента, помимо знания английского языка, также, согласно должностных инструкций, требовалось знание иного иностранного языка (португальского, испанского или французского). При этом, Истец не оспаривал, что такими знаниями он не обладает.

Доводы Истца о том, что у Ответчика имелись вакантные должности в Санкт-Петербурге, опровергаются материалами дела, в частности, штатными расписаниями и штатными расстановками, согласно которым все должности, которые имелись у Ответчика в г. Санкт-Петербурге не являлись вакантными и следовательно, не могли быть предложены Истцу.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика в период уведомления Истца о сокращении не имелось вакантных должностей, которые Ответчик был обязан предложить Истцу.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, проверка наличия у работника преимущественного права на оставление на работе проводится лишь в случае сокращения численности работников, занимающих одну и ту же должность. Степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, как следует из представленного Ответчиком штатного расписания по состоянию на 22 октября 2015 года, Истец являлся единственным работником, занимающим должность «Корреспондент ленты новостей», следовательно, при его увольнении вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не подлежал рассмотрению.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы Истца и его представителя, возражения представителей Ответчика, письменные материалы дела, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что увольнение Истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено Ответчиком законно, поскольку в ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что сокращение численности работников в организации действительно имело место, Ответчиком соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

Доводы Истца в той части, что его (Истца) не знакомили с приказом об увольнении, не является основаниям для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, требования Истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании в пользу Истца среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.

Поскольку Ответчик каких либо трудовых прав Истца не нарушил, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефстифеева ххххх к «ЗАО «Спорт-Экспресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: