Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2016 по иску Плотникова ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

10 октября 2015 года по адресу: г.Челябинск ул.хххх д.ххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21043 г/н ххххх, под управлением Барашева ххх, принадлежащего на праве собственности Ершову хххх и ТС марки Тойота г/н хххх, под управлением Плотникова хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки Тойота г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Барашев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 55 700,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Смарт-Про», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 3 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххх от 19 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота г/н хххх составляет 193 144,00 рубля с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 137 400,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 123 660,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Озерова хххххх, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил возражения по заявленным исковым требованиям, вместе с тем просил суд пр вынесении решения уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 10 октября 2015 года по адресу: г.Челябинск ул.ххххх д.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21043 г/н ххххх, под управлением Барашева хххх, принадлежащего на праве собственности Ершову хххх и ТС марки Тойота г/н ххххх, под управлением Плотникова хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки Тойота г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Барашев ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 55 700,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Смарт-Про», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 3 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххх от 19 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота г/н ххххсоставляет 193 144,00 рубля с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н хххх.

Определением суда от 16 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н хххх составляет 187 335,47 рублей с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 635,47 (187335,47-55700) рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 06.02.2016 года составляет 90 дней (с 06.11.2015 по 06.02.2016) и составляет 123 660,00 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Плотникова хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судекс-М» в размере 24 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 16.05.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 433 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотникова хххх страховое возмещение в размере 131 635,47 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 433,00 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судекс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: