Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2016 по иску Шпаковской *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 05.05.15 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Лазицкой А.С., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Шпаковской Ю.И. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя Лазицкой А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Лазицкой А.С. застрахована в САО «ВСК» поли серии ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 420, 65 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась и в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Проф Экс». Согласно экспертному заключению ООО «Проф Экс» № *** от 15.05.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 106, 15 руб., величина утраты товарной стоимости 17 418, 31 руб.

09.02.16 истец подал ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответчиком 17.02.16 был дан отказ.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу страховое возмещение в размере 12 685,50 руб., УТС в размере 17 418,31 руб., штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги 35 000 руб., расходы на государственную пошлину размере 2 582,87 руб., неустойку в размере 39 325,05 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Щеглова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, доводы иска оспорил по доводам ранее представленного отзыва (возражений) на исковое заявление, просил в случае удовлетворения искового заявления применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил учесть, что страховую выплату в бесспорной сумме произвел своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 05.05.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Лазицкой А.С., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Шпаковской Ю.И. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя Лазицкой А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Лазицкой А.С. застрахована в САО «ВСК» полис серии ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 420, 65 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № *** от 15.05.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 106, 15 руб., величина утраты товарной стоимости 17 418, 31 руб.

09.02.16 истец подал ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответчиком 17.02.16 был дан отказ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «ПрофЭкс».

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик исходит из того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, поскольку, заключение эксперта №*** составленным 15 мая 2015 года ООО «ПрофЭкс» не соответствует Положению Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с 17.10.14, определяется только в соответствии с единой методикой.

Исходя из Преамбулы Положения № 432-П от 19.09.14 ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Суд находит данный отказ ответчика основанным на законе, поскольку в противоречие «Единой Методике» стоимости запчастей взяты экспертом не из Справочников РСА, а рассчитаны методом статистического наблюдения. Это противоречит п. 4.4.1.3. «Единой методики», согласно которому метод статистического наблюдения может применяться только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На страницах 12-13 данного заключения приводится калькуляция стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на основании цен официальных дилеров, согласно которой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 51 106, 15 руб., на страницах 14-15 приводится калькуляция стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам)

В соответствии с п.7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов:

В отношении запасных частей;

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа;

В отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п.7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Профессиональном объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА)

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют в справочнике РСА., тем не менее экспертном рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС одновременно на основании дилерских цен и на основании Единой Методики.

Как следует из содержания независимой экспертизы, представленной истцом, эксперт не применял положения Единой Методики, а руководствовался Письмом Минюста от 22.01.15 № 23-301 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официальных дилеров, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства.

Таким образом, игнорирование экспертом ООО «ПрофЭкс» Положений Единой Методики позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Более того, исковые требования истцом заявлены на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ценам официальных дилеров.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по калькуляции ООО «ПрофЭкс», составленной на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 36 916, 49 руб., таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку еще до составления данного экспертного заключения и предъявления истцом досудебной претензии, выплатил страховое возмещение в размере 38 420, 65 руб.

При этом, эксперт ссылается на разъяснения научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 25.12.2014 (протокол № 42), в котором рекомендуется не использовать Единую Методику в определенных случаях.

Однако необходимость и обязательность использования экспертами Единой Методики установлена Федеральным Законом. Письмо Министерства Юстиции не может иметь большую юридическую силу, чем Федеральный Закон.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П). Таким образом, данное заключение не может являться допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца и не может быть положено в основу судебного решения.

Отказывая истцу в выплате УТС, ответчик исходил из того, что согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1.)

Ответчиком представлено заключение ИП Захаренкова В.А., от 17.02.2016 года, согласно которому следует, что на момент повреждения степень эксплуатационного износа ТС истца превышает 35%.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» представленного истцом, процент износа превышает 38,39%.

По мнению суда, выводы эксперта ИП Захаренкова В.А., ООО «Ф1 Ассистанс» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, могут положены в основу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Страховой случай наступил 05 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях истца к ответчику в доплате страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в исковых требованиях отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаковской *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: