Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Баклыгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/2016 по иску Жуковой *** к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Жукова И.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Инвест-Альянс» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 101 974,00 руб., неустойку в размере 101 974,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, получил механические повреждения.

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб», «Угон» в ООО СК «Инвест-Альянс» на страховую сумму в размере 1 010 000,00 руб.

04 сентября 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, страховая выплата произведена не была.

23 ноября 2015 г. истец подала ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт ТС, однако, ООО СК «Инвест-Альянс» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Баклыгин В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Жуковой И.К. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4).

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Инвест-Альянс» по полису КАСКО Т1 №*** по риску «Ущерб+Угон» на сумму 1 010 000,00 руб. на период с 09 октября 2014 г. по 08 октября 2015 г. (л.д.8).

03 сентября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

04 сентября 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы (л.д.7).

23 ноября 2015 г. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д.9), ответа на которую не последовало, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По заказу истца 13 января 2016 года ООО «ЭкспертСервис» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа ТС 93 389,00 руб. (л.д.10-25).

20 января 2016 года ООО «ЭкспертСервис» составило заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина УТС составляет 8 585,00 руб. (л.д.26-36).

Указанные отчеты об оценке ущерба составлены в соответствии с Законом об оценочной деятельности, ответчиком не оспорены, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено.

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 974,00 руб. (93 389,00 + 8 585,00).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу положений Закона о защите прав потребителей претензия истца о выплате страхового возмещения подлежала удовлетворению в 10-тидневный срок, то есть не позднее 03 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 04 декабря 2015 года со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, за период с 04 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года (дата, на которую просит рассчитать неустойку истец) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 149 003,28 руб. (68 983,00 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 72 дня). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 68 983,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Инвест-Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87 978,50 руб. ((101 974,00 руб. (страховое возмещение) + 68 983,00 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.44-45), а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб. (л.д.37-42), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 4 919,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу Жуковой *** страховое возмещение в размере 101 974,00 руб., неустойку в размере 68 983,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 210 957,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 919,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов