Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Губанова Д.В., ответчика Разумейчик Н.В., представителя ответчика Трясоумова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3768/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Разумейчик *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Разумейчик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2011 года между Разумейчик Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования – ПАО «Росбанк») был заключен договор о предоставлении кредита №*** в размере 3 291 251,03 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 28.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***.

В обеспечение кредитного договора 28 июля 2011 г. между Разумейчик Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор залога транспортного средства №****.

Разумейчик Н.В. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее возникла задолженность перед Банком в размере 1 698 675,92 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Разумейчик Н.В. задолженность по Кредитному договору в размере 1 698 675,92 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на задолженное имущество.

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности Губанов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Разумейчик Н.В. и ее представитель Трясоумов С.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 июля 2011 года между Разумейчик Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования – ПАО «Росбанк») был заключен договор о предоставлении кредита №*** в размере 43 044,89 долларов США на приобретение транспортного средства – автомобиля «***», ***, 2011 года выпуска.

Договор заключен сроком до 28.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредитного договора 28 июля 2011 г. между Разумейчик Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор залога транспортного средства №***, в соответствии с которым Разумейчик Н.В. передала ПАО «Росбанк» в залог приобретаемое имущество в виде автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячно платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

Ответчик Разумейчик Н.В. была ознакомлена с информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 28.07.2011 г., согласно которому возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 957,77 долларов США.

Однако в нарушение условий Кредитного договора Разумейчик Н.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Разумейчик Н.В. по Кредитному договору составила: основной долг – 6 443,71 долларов США, просроченный основной долг – 9 408,64 долларов США, начисленные проценты – 1 817,82 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 931,04 долларов США, неустойка на просроченные проценты 597,03 долларов США.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что Разумейчик Н.В. надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом по возврату кредита, суд полагает необходимым взыскать с Разумейчик Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспорен.

При этом суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1000 долларов США., неустойки на просроченные проценты до 100 долларов США ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременного возврату кредита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18 770,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: основной долг 6 443,71 долларов США, просроченный основной долг – 9 408,64 долларов США, начисленные проценты – 1 817,82 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 000 долларов США, неустойка на просроченные проценты – 100 долларов США.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по вышеуказанному Договору о залоге путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает необходимым установить в размере 1 000 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке №067-02-16 от 29 февраля 2016 года ООО «Фед-Консалт».

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 693,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Разумейчик *** в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 28 июля 2011 г. по состоянию на 12 января 2016 года в размере 18 770,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 693,38 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №*** от 28 июля 2011 г. на принадлежащее Разумейчик *** заложенное имущество – автомобиль марки «***»,год выпуска – 2011, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов