Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-49294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ксенофонтова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ксенофонтова Сергея Валерьевича к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ксенофонтов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере ********8рублей, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержаний истца в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга ЕУФСИН РФ по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что прибыв 07 сентября 2012 г. в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга ЕУФСИН РФ по Свердловской области, после прохождения карантинного блока, был помещен в камеру № *** площадью**кв.м., в которой постоянно содержалось более 20 человек, практически не работала система принудительной вентиляции, не выдавались моющие и дезинфицирующие средства, не проводилась просушка и прожарка матрасов, которые из-за этого постоянно находились во влажном состоянии и источали неприятный запах. Примерно 12 марта 2013 г. истец был переведен в камеру №*****, где было 11 койко-мест, при этом в ней постоянно содержались 20 человек, а временами более 30 человек, в связи с чем, спать приходилось в три смены либо на матрасе на полу, в камерах был постоянно спертый, влажный воздух, насыщенный неприятными запахами. Такие условия содержания вызывали постоянный стресс у истца, что привело к возникновению у истца неврологического заболевания - синдром психических атак, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец Ксенофонтов С.В., находящийся в местах лишения свободы, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался (л.д.20).

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Хабибуллова Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Насибуллина В.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ксенофонтов С.В., указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии истец Ксенофонтов С.В., находящийся в местах лишения свободы, а также представители ответчиков ФСИН России и Минфина России надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксенофонтов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 06.09.2012 по 06.06.2013, при этом в период с 10.09.2012 по 13.01.2013 в камере № ******* площадью ****кв.м. с 10 спальными местами содержалось совместно с Ксенофонтовым С.В. от 15 до 20 человек, с 07.02.2013 по 09.03.2013 - от 16 до 21 человека, с 11.03.2013 по 13.03.2013 - 19 человек, а в период с 18.03.2013 по 06.06.2013 в камере № ***** площадью *****кв.м. с 11 спальными местами - от 13 до 29 человек, что подтверждается справкой, представленной начальником отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.41-42).

Согласно справке врио начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Ксенофонтов С.В. не обращался с заявлениями, предложениями и жалобами к администрации учреждения в период 2012-2013 гг. (л.д.44).

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области усматривается, что постельное бельё, выдаваемое обвиняемым, подозреваемым, осужденным, прибывшим в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, стирается и дезинфицируется в прожарочной камере, о чем делается запись в журналах по стирке белья и дизинфекции в соответствии с СанПин № 5179-90 и приказом Минюста и Минздрава РФ №640/190 от 17.10.2005 «О порядке оказания помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенных под стражу». Вместе с тем, журналы за 2012-2013 годы уничтожены как утратившие практическое значение и не имеющие ценности (л.д.31).

Отклоняя довод истца об отсутствии дезинфекции камерных помещений ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд обосновано принял во внимание справку начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой дезинфекция камерных помещений производится «Аминацидом» ежедневно во время проведения утренней количественной проверки обвиняемых, подозреваемых, осужденных на основании п.3.6.1 СП 3.5.-1378-03 «Санитарно-эпидемические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (приказ директора ФСИН РФ №640/190 от 17.10.2005), а также проводится дезинсекция и дератизация, что подтверждается договорами №32-юр от 20.02.2013, №263-юр от 04.07.2013. Договоры 2012 года уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д.30, 32-39).

Судом установлено, что в камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры, а также имеется принудительная приточно-вытяжная вентиляция, в том числе и в коридорах, отдельных корпусных блоках, исправность работы, которой проверяется во время ежедневного технического осмотра. В летнее время обвиняемым, подозреваемым, осужденным разрешено пользоваться в камерах вентиляторами заводского производства для проветривания помещений. Все оконные проемы камерных помещений находятся в застекленном состоянии, на каждом оконном проеме установлена стационарная решетка, диаметр стального прутка которой составляет 20,0 мм, поперечные полосы диаметром 60*12 мм, размер ячеек 100*200 мм, широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в камерные помещения дневного света, в камерах отсутствуют.

Довод истца о том, что в результате нарушения нормы площади в камерах у него появился синдром психических атак, суд посчитал необоснованным, поскольку данное обстоятельство какими бы то ни было доказательствами не подтверждено. При этом учел, что за возмещением морального вреда истец обратился спустя более 3-х лет после того, как ему стало известно о нарушении его прав, что, по мнению суда, свидетельствует о низкой значимости для истца допущенных СИЗО нарушений, а также о том, что в действительности истец не перенес каких-либо реальных страданий, которые требуют указанной им денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Ксенофонтова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения его прав, незаконности действий сотрудников ФСИН России, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФСИН России и состоянием здоровья истца.

В соответствии с требованиями , , 1 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова С.В.

В нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчика в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несвоевременном направлении копии решения основанием для отмены судебного постановления не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: