Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2016 по иску Зеленина ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 22 октября 2014 года автомобилю Истца Фольксваген гос. номер хххх были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген гос. номер хххх принадлежит истцу на праве собственности и застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису хххх.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по событию в сумме 14 388,45 рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты и обратился в независимую оценочную организацию ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес». Согласно заключению № хххх от хххх2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер ххххсоставила 81 029,82 рублей. Кроме того был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген гос. номер Н288ВМ77, который составил 8 661,00 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 67 916,37 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 8 661,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец явился, доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, ххх2013 года между Зелениным ххх и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген гос. номер ххх, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб, угон, на сумму 1 970 680,00 рублей (л.д.40).

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

22 октября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер хххх. Автомобиль получил повреждения при наезде на препятствие (дерево).

Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 388,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ хххх и хххх.

Истец не согласился с данным размером выплаты и обратился в независимую оценочную организацию ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес». Согласно заключению № ххх от ххх2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер хххх составила 81 029,82 рублей. Кроме того был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген гос. номер хххх, который составил 8 661,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер Н288ВМ77 на дату ДТП составляет 78 981,67 рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется и суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта для определения стоимости ущерба автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 64 593,22 руб. из расчёта 78 981,67 руб. – 14 388,45 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данная позиция подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что экспертное заключение ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес» в части расчета утраты товарной стоимости ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8 661,00 рубль в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущ енному ответчиком нарушению обязательства.

Вместе с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность носит общий характер, что не исключает возможность ее использования при представительстве Зеленина Е.А. в иных правоотношениях.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 937,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеленина ххххх страховое возмещение в размере 64 593,22 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 661,00 рубль, расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 937,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: