Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2016 по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Крымской *** к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОЗПП «Триумф» в интересах Крымской М.В. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО «Авилон АГ». В обоснование требований указано, что 08 июня 2013 г. Крымская М.В. приобрела в компании ЗАО «Авилон АГ» автомобиль марки «***», за который уплатила 1 720 400,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи покупателю без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления, однако, 20 ноября 2014 года во время движения по городу автомобиль истца внезапно потерял управление, истцу чудом удалось избежать ДТП, затем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис, так как рулевое управление вышло из строя – руль вращался вне зависимости от колес и прокручивался при выключенном зажигании.

Таким образом, в автомобиле появился неоговоренный недостаток рулевого управления, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, но ей было отказано.

Истец обратилась в суд с иском о замене товара на аналогичный новый, взыскании штрафных санкций и морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского делу была проведена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которого причиной возникновения неисправностей в ходе ремонта автомобиля явился незакрученный болт М8 гайкой М8 рулевого кардана на крестовине, соединяющей рулевой вал и вал рулевой рейки.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно выводам которого на предприятии изготовителе контроль выполнения операции по установке рулевого механизма не был выполнен должным образом, что привело к катастрофическим последствиям. Ответчик обязан был при передаче автомобиля покупателю проверить техническое состояние автомобиля, которое должно соответствовать требованиям технических нормативов.

Истец полагает, что автомобиль был неисправен в течение длительного времени, с момента покупки до момента случившегося события.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 720 400 руб., оплаченные по договору, неустойку 1 015 036 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков 1 015 036 руб., неустойку за просрочку требований, указанных в претензии в размере 1 720 400 руб., убытки в виде разницы в цене аналогичного автомобиля 1 139 600 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы физических и нравственных страданий в размере 5 000 руб., убытков в виде будущих расходов по коррекции психологом состояния дезадаптации в размере 144 000 руб., убытки в виде расходов по реабилитации 50 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред 400 000 руб., после того как ответчик полностью выплатит присужденные денежные средства обязать истца передать, а ответчика принять автомобиль.

В судебное заседание истец Крымская М.В. и ее представитель явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 июня 2013 года между истцом Крымской М.В. и ответчиком ЗАО «Авилон АГ» заключен Договор купли-продажи автомобиля марки «***, стоимостью 1 720 400,00 руб.

В соответствии с п.7.1 Договора купли-продажи на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

Истец обратилась в суд с иском о замене товара на аналогичный новый, взыскании штрафных санкций и морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.12.2015 года.

В силу ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу обязательны для суда, не устанавливаются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда от 30.06.2015 года установлено, что 20 ноября 2014 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ЗАО «Авилон АГ» с указанием истцом неисправности: «в движении автомобиль самопроизвольно перестал реагировать на рулевое управление, руль поворачивался, автомобиль ехал прямо».

21 ноября 2014 года неисправный автомобиль был принят ответчиком для проверки работы системы гидроусилителя руля.

22 ноября 2014 года истцу был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль на период с 22 ноября по 06 декабря 2014 года взамен автомобиля, переданного на гарантийный ремонт в СТО ЗАО «Авилон АГ».

В ходе проверочных мероприятий в период с 21 по 26 ноября 2014 года специалистами СТОА ответчика было установлено, что причиной заявленной истцом неисправности автомобиля является заводской брак, а именно отсутствие затяжки болта рулевого кардана (не закручен болт крепления рулевого вала к рулевому механизму), в результате чего указанный болт открутился, рулевой вал выскочил из вала рулевого механизма, а также произошел обрыв контактной спирали в блоке подрулевых переключателей, вследствие чего требуется замена болта рулевого кардана и блока подрулевых переключателей.

О характере обнаруженной неисправности ответчик сообщил истцу сразу по ее обнаружении 21 ноября 2014 года, что подтверждается обращением истца с заявлением на сайт ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в котором истец подтверждает, что ей сообщено ответчиком о характере поломки, а также о ремонте ее автомобиля, однако, она опасается садиться в этот автомобиль после ремонта, так как «не исключено, что эта машина полностью некачественно собрана», в связи с чем просит представительство компании «Мерседес» помочь ей разобраться в ситуации до обращения в суд.

24 ноября 2014 года ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ответило истцу, что ее обращение передано в отдел сервиса, и попросило истца предоставить время для ответа.

03 декабря 2014 года истец вновь обратилась в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с вопросом, каким образом представительство и дилер собираются решить создавшуюся нестандартную ситуацию, либо ей необходимо написать официальную претензию, на что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» также 03 декабря 2014 года сообщило истцу, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» после обращения истца в их адрес незамедлительно предоставили ЗАО «Авилон АГ» рекомендации по необходимому ремонтному воздействию на автомобиле истца с целью устранения возникшей неисправности.

05 декабря 2014 года истцу сообщили из ЗАО «Авилон АГ» об устранении неисправности ее автомобиля и возможности забрать его из сервиса, на что истец 06 декабря 2014 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием принять решение о замене автомобиля, проданного ей ответчиком с существенным недостатком, на аналогичный новый автомобиль, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000,00 руб.

Письмом от 23 декабря 2014 года ЗАО «Авилон АГ» отказало истцу в удовлетворении ее претензии, указав, что она уже воспользовалась своим правом на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, который был устранен, в связи с чем требованием о замене автомобиля является необоснованным.

Такую же позицию по поводу возможности замены автомобиля выразило ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»

Для разрешения спора по существу рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причине возникновения в автомашине истца неисправности, определения качества устранения данной неисправности, а также о вероятности повторного проявления выявленных и устраненных неисправностей.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» от 03 июня 2015 года причиной возникновения неисправности автомобиля истца, выявленной в ходе ремонта автомобиля на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года, явился незафиксированный (незакрученный) болт М8 гайкой М8 рулевого кардана на крестовине, соединяющей рулевой вал и вал рулевой рейки. Выявленные неисправности автомобиля истца на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года устранены в полном объеме. Повторное проявление выявленных и устраненных ответчиком неисправностей маловероятно.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имела право потребовать от ответчика его замены только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом уже было установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток был устранен в 14-тидневный срок, то есть в срок, не превышающий установленные Законом и соглашением сторон требования, недостаток был устранен ответчиком для истца безвозмездно, при этом для самого ответчика расходы на устранение недостатка составили 1 710,00 руб., при этом, как установлено судебным экспертом, недостаток устранен в полном объеме, вероятность его проявления вновь, маловероятна.

Изложенное свидетельствует, что проявившийся в автомашине истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований о замене товара, сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств , уплаченных за автомобиль в размере 1 720 400 руб.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств подлежит отклонению, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки возврата денежных средств, просрочки требований о возмещении убытков, просрочки требований о возмещении убытков по претензии.

Оснований для взыскания разницы в размере 1 139 600 руб. для покупки аналогичного автомобиля у суда также не имеется, поскольку автомобиль истца исправен, она может им пользоваться, оснований для возврата автомобиля и покупки нового не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме нет оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз, составление претензий и расходов на юридические услуги.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца нет оснований для обязания передачи автомобиля ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Крымской ***к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустоек, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, а также обязании возвратить автомобиль - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина