Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5060/2016 по иску Ворончевой *** к ООО «Меридиан» о расторжении договора займа,

установил:

Ворончева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требовании тем, что 13 июля 2015 г. она заключила с ответчиком кредитный договор №***.

Истец исполняла свои обязательства по оплате кредита, однако, в дальнейшем она не смогла обслуживать кредит, так как у нее произошли существенные изменения, выразившееся в потере дополнительных источников дохода. Реструктуризировать долг ответчик отказывается, требование истца о расторжении договора и приостановлении начисления процентов по договору осталось без удовлетворения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.27), при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ООО «Меридиан» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.28), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №***, по которому ответчик предоставил истцу потребительский займ в размере 20 000,00 руб. на срок до 11 августа 2015 г. на условиях взимания процентов за пользование денежными средствами из расчета 726,35% годовых (л.д.22-23).

Согласно Приложению №2 к договору истец обязалась выплатить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, а также, в случае нарушения сроков возврата займа, выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (л.д.21).

Об условиях предоставления займа и порядке его возврата истец была уведомлена и с условиями была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и приложении к договору (л.д.21-23).

Получение денежных средств истцом в заявленном размере сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в нарушение закона включает в сумму основного долга все проценты и штрафные санкции, несмотря на то, что она добросовестно выплачивала долг без просрочек, таким образом, препятствуя истцу погашать сумму долга, постоянно ее увеличивая, в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о прекращении начисления процентов, фиксации суммы долга и расторжении договора, однако, ответчик обращения истца игнорирует.

Все указанные обстоятельства в совокупности истец считает основанием для расторжения договора займа в судебном порядке.

Между тем, доводы истца о неправомерном начислении истцу процентов и штрафных санкций не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, истцом также не представлено никаких доказательств того, что истец добросовестно исполнял обязанность по выплате долга в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении №2 к договору.

Доводы истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору в связи с существенным изменением обстоятельств, также являются необоснованными, поскольку из представленной копии трудовой книжки истца следует, что она уволилась по собственному желанию 27 апреля 2015 г. (л.д.13), то есть до даты заключения с ответчиком договора займа, а из копии справки ГУ ТО «Центр занятости населения *** области» следует, что истец в период с 01.01.2015 г. по 16.11.2015 г. не регистрировалась в качестве лица, ищущего работу, безработного (л.д.14).

Также истцом представлена копия досудебного заявления, направленная в адрес ответчика 03.11.2015 г., в котором истец просит ответчика расторгнуть кредитный договор (л.д.15-20).

Вместе с тем, ответчиком данное заявление не согласовано.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий, наличие которых Ворончевой И.А. не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ворончевой *** к ООО «Меридиан» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов