Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Болучевского В.А., представителя истца Филиппова В.В., представителей ответчика ООО «ТЦ «Комус» по доверенностям Рубцова А.В., Куляс О.А., представителя третьего лица Профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации г.Москвы, прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2016 по иску Болучевского *** к ООО «ТЦ «Комус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса,

установил:

Булычевский В.А. с 13 ноября 2014 года работал в ООО «ТЦ Комус» в должности *** с должностным окладом в размере *** рублей. Приказом № *** от 25 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность «***», соответствующая его квалификации, уровню профессиональных знаний, имеющая тот же набор функциональных и должностных обязанностей, которые он выполнял по прежней должности. О наличии данной должности была информация на интернет-ресурсе «HeadHanter», 03 декабря 2015 года истец выслал свое резюме, просмотренное сотрудниками компании «Комус» 15 декабря 2015 года.

Также истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку он являлся членом профсоюза, был избран 18 ноября 2015 года профорганизатором первичной профсоюзной организации ООО «ТЦ Комус» в составе Профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации г.Москвы. О создании профсоюзной организации, избрании истца профорганизатором, ответчик уведомлялся заместителем председателя городского комитета профсоюза ФИО, направившей 27 ноября 2015 года письмо на имя генерального директора ФИО. Однако руководством ответчика проект приказа о его предстоящем увольнении по сокращению штатов и копии документов, послуживших основанием для расторжения контракта, в профсоюзный комитет не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в должности *** или в аналогичной должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на удостоверение нотариусом копии экрана монитора с опубликованной вакансией в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный в судебном заседании к участию в деле по заявлению истца, Филиппов В.В. заявленные требования поддержали, представили дополнительное обоснование заявленных требований.

Представители ответчика по доверенностям Рубцова А.В. и Куляс О.А. с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные письменные возражения на иск (л.д.68-70), пояснили, что порядок увольнения истца не нарушен, ему были предложены все имевшиеся вакантные должности, должность *** в штатном расписании отсутствует, в связи с чем не могла быть предложена истца, о создании профсоюзной организации руководство поставлено в установленном порядке не было.

Представитель третьего лица РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г.Москвы» Серикова В.В. в судебное заседание явилась, возражений по заявленным требованиям не заявила. Пояснила, что 23 ноября 2015 года в городской комитета профсоюза поступило заявление о регистрации созданной 18 ноября профсоюзной организации ООО «ТЦ Комус», 24 ноября 2016 года поступило заявление Болучевского В.А. об оказании ему юридической помощи, 27 ноября в адрес руководства ООО «ТЦ Комус» было направлено письмо по электронной почте с предложением встретиться и в досудебном порядке урегулировать возникший конфликт, но встреча не состоялась, затем письмо было направлено повторно.

Суд, заслушав истца, его представителя Филиппова В.В., представителей ответчика по доверенностям Рубцову А.В. и Куляс О.А., представителя третьего лица РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г.Москвы» Серикову В.В., исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2011 года Болучевский В.А. заключил с ООО «ТЦ Комус» трудовой договор б/н, по условиям которого был принят на работу в должности *** в подразделение *** (л.д.23-24), на основании которого был издан приказ № *** от 25 апреля 2011 года (л.д.32). Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, копии которых представлены суду и приобщены к делу в судебном заседании, истец переводился на различные должности, последняя занимаемая им должность с 13 ноября 2014 года – *** (л.д.25, 26, 27).

Приказом № *** от 25 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, действие трудового договора прекращено 25 января 2016 года (л.д.38. 88). С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 января 2016 года, что подтверждается его подписью, трудовая книжка выдана в день увольнения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, 25 января 2016 года ему выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, на основании его заявлений 25 марта и 28 апреля 2016 года произведена выплата сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, что подтверждается представленными в судебное заседание справкой и копиями заявлений истца, и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что ответчиком не нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт проведения мероприятий по сокращению штатов в ООО «ТЦ Комус» подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, утвержденными соответствующими приказами, согласно которым с 01 августа 2015 года штатная численность структурного подразделения «***», где работал истец, составляла 42 единицы (л.д.74-76), с 01 октября 2015 года штатная численность этого же структурного подразделения составила 39 единиц (л.д.77-79).

24 ноября 2015 года ответчиком издан приказ № *** «О структурной реорганизации предприятия», которым с 26 января 2016 года расформирован Отдел *** численностью 3 штатных единицы, из штатного расписания они исключены (л.д.87, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № *** от 20 ноября 2015 года, с 26 января 2015 года штатная численность структурного подразделения «***» составила 36 единиц, отдел ***, *** которого являлся истец, полностью сокращен (л.д.80-82).

В Центр занятости населения г.Москвы ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении трех сотрудников ООО «ТЦ Комус» в связи с сокращением с 26 января 2016 года занимаемых ими должностей (л.д.89).

За два месяца до увольнения - 24 ноября 2015 года истцу вручено уведомление № *** о сокращении штата работников, в котором он уведомлялся о сокращении занимаемой им должности с 26 января 2016 года и последующем увольнении, ему предлагалось занять вакантную должность *** с окладом в размере *** рублей (л.д.37), которое им получено, что подтверждается подписью, 15 декабря 2015 года истцу вручено предложение о переводе на другую работу со списком вакантных должностей на данную дату: *** (л.д.62), 25 января 2016 года истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата со списком вакантных должностей на указанную дату: *** (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что ему предлагались вышеперечисленные вакантные должности, от которых он отказался.

На должность ***, которая предлагалась истцу в уведомлении от 24 ноября 2015 года, в связи с отсутствием согласия истца был переведен ФИО по приказу № *** от 07 декабря 2015 года, ранее занимавший должность *** (л.д.83).

Доводы истца о том, что назначением на должность *** ФИО были нарушены его права, поскольку срок для дачи согласия был определен до 26 января 2016 года, суд полагает несостоятельными, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, что предлагаемая работнику вакантная должность должна быть вакантна в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, что из вышеуказанного приказа следует, что ФИО не является вновь принятым в ООО «ТЦ Комус» сотрудником.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не была предложена должность «***», информация о вакансии которой содержалась на интернет-ресурсе «HeadHanter», что подтверждается представленными суду распечатками интернет страниц (л.д. 52-60), суд также считает несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику имеющуюся в наличии другую работу (вакантную должность), тогда как должность *** в штатном расписании отсутствует, вследствие чего она не могла быть предложена истцу.

Доводы истца о том, что он в электронном виде уведомил ООО «ТЦ Комус» о намерении занять указанную должность, в связи с чем отправил свою заявку по электронной почте, которая была прочитана ответчиком, не свидетельствует о наличии в штатном расписании ООО «ТЦ «Комус» данной должности.

Обращаясь 04 декабря 2015 года с жалобой в Государственную инспекцию труда в г.Москве, Замоскворецкую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав, в том числе и по вопросу непредоставления должности *** как вакантной (л.д.39-42, 44-47), истец с какими-либо заявлениями в адрес руководителя ООО «ТЦ Комус» не обращался, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что ответчиком не были допущены нарушения положений статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно , Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (с последующими изменениями) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Согласно представленным в судебном заседании документам, приобщенным к материалам дела, копии которых ранее представлены истцом (л.д.49-50. 51) - протоколу № *** Учредительного профсоюзного собрания от 18 ноября 2015 года, постановлению Президиума РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г.Москвы» № *** от 24 ноября 2015 года, в ООО «ТЦ Комус» создана первичная профсоюзная организация, членами которой являлись Болучевский В.А., ФИО, ФИО, профорганизатором избран Болучевский В.А., зарегистрированная в Горкоме профсоюза 24 ноября 2015 года на основании заявления профорганизатора Болучевского В.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом не доказано, что им как профорганизатором первичной профсоюзной организации руководство ООО «ТЦ Комус» уведомлялось в установленном порядке о создании профсоюзной организации, что он до даты увольнения ставил в известность работодателя о том, что является членом профсоюза. Также судом не установлено, что истец был лишен возможности поставить в известность работодателя о своем членстве в профсоюзной организации.

Распечатка со страницы электронной почты истца о направлении на адрес электронной почты генерального директора ООО «ТЦ Комус» ФИО постановления № *** о регистрации первичной профсоюзной организации, приобщенной к делу в судебном заседании, не является, по мнению суда, таким надлежащим уведомлением.

Также не может являться надлежащим доказательством уведомления ответчика о создании профсоюзной организации письмо за подписью заместителя председателя Городского комитета профсоюза РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации города Москвы» ФИО, направленное в адрес генерального директора ООО «ТЦ «Комус» ФИО по адресу электронной почты 27 ноября 2015 года, копия которого и распечатка со страницы электронной почты приобщены к делу в судебном заседании, поскольку оно не является официальным документом первичной профсоюзной организации, не содержит в себе даты принятия и номера соответствующих решений.

Кроме того, из представленного письма усматривается, что в Горком профсоюза обратился истец и еще два сотрудника по вопросу конфликта, не связанного с предстоящим увольнением по сокращению штатов. Доказательств, подтверждающих факт получения адресатом электронных обращений, суду не представлено.

Суд полагает, что со стороны истца, не уведомившего работодателя о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, ее профорганизатором, имеет место злоупотребление правом.

Создание первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению штатов, в которой на дату создания состояло 3 члена профсоюза, а на дату рассмотрения дела – 1 член профсоюза - Болучевский В.А., что следует из представленной в судебном заседании справки, не свидетельствует о намерении на построение членов профсоюза отношений с работодателем на основе сотрудничества, социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указал истец, незаконным увольнением.

Требование о взыскании расходов в размере *** рублей на удостоверение нотариусом копии экрана монитора с опубликованной вакансией также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко