Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6075/2016 по иску Комлякова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, судебных расходов, неустойки, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

17 августа 2015 года по адресу: г.Ульяновск ул.Пожарского д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки **, г/н ***, под управлением Макарова ***, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ***, г/н ***, под управлением Павлова ***, принадлежащего на праве собственности Комлякову ***. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макаров В.С., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Макарова В.С., застрахована в страховой компании ЗАО «Защита Страхование» страховой полис ОСАГО серия ССС №***.

Приказом банка России Банк России приказом от  19.11.2015 № ОД-3259 отозвана лицензия у ЗАО «Защита Страхование» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» №351 от 14.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки *** г/н *** составила 203 700 рублей с учетом износа ТС. Оплата услуг независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. 24.11.2015 года ответчик РСА выплатил истцу 32 188,42 рублей.

Истец считает выплату необоснованно заниженной.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков доплату суммы компенсационной выплаты в размере 179 511,58 рублей, неустойку в размере 140 019 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4791 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заказ наряда 420 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Итяксова А.Н, который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить, также просил суд взыскать расходы на проезд на автомобиле по маршруту Ульяновск - Москва (стоимость топлива) в размере 5 337,26 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 17 августа 2015 года по адресу: г.Ульяновск ул.Пожарского д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н ***, под управлением Макарова ***, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ***, г/н ***, под управлением Павлова ***, принадлежащего на праве собственности Комлякову ***. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макаров В.С., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Макарова В.С., застрахована в страховой компании ЗАО «Защита Страхование» страховой полис ОСАГО серия ССС №***.

Приказом банка России Банк России приказом от  19.11.2015 № ОД-3259 отозвана лицензия у ЗАО «Защита Страхование» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА 24.11.2015 года ответчик РСА выплатил истцу 32 188,42 рублей. При этом в обосновании данной выплаты ответчик ссылается на экспертное заключение составленное ООО «Фаворит» №***.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» №*** от 14.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки *** г/н *** составила 203 700 рублей с учетом износа ТС.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Также суд находит недоказанным ссылку ответчика на экспертное заключение ООО «Фаворит» №***.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств данного утверждения не представлено, копии экспертного заключения на которое ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере 179 511,58 рублей (203700-32188,42=179511,58).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 019 рублей.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 12.02.2016 года составляет 78 дней. (с 26.11.2015 по 12.02.2016) и составляет 140 019 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 17 августа 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заказ-наряда в размере 420,00 рублей не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств, что они понесены в связи с данным ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет оплаты расходов услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на проезд (стоимость топлива) на автомобиле по маршруту Ульяновск –Москва взысканию не подлежат в силу недопустимости и относимости представленных доказательств.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 791 рубль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комлякова *** сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 179 511,58 рублей; неустойку в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней.

Судья: