Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

Адм. дело №33а-1776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в оформлении гражданства Российской Федерации, понуждении проживания без документа удостоверяющего личность, к приобретению гражданства противоправным путем, а также об оформлении гражданства и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Москве о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», понуждения проживать без документа удостоверяющего личность и гражданство, приобретать гражданство Российской Федерации противоправным путем; обязании оформить гражданство Российской Федерации и выдать паспорт гражданина Российской Федерации, ссылаясь на то, что от гражданства Российской Федерации не отказывалась, иного гражданства не приобретала, ее бабушка и дедушка являлись гражданами адрес, мама родилась в СССР, отказ в выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации является незаконным.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от дата № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсов и в сфере миграции», которым ФМС России и ее территориальные органы были упразднены, их полномочия переданы МВД России, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена административного ответчика на ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые сторонами не оспариваются.

фио родилась дата в адрес, на адрес не проживала; прибыла в Российскую Федерацию в дата; по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке до настоящего времени не обращалась; согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) фио не значится зарегистрированной по месту жительства (пребывания) и состоящей на миграционном учете. Мать административного истца (фио) документирована паспортом гражданина адрес.

Оснований не согласиться с выводом суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется; вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от дата № 1948-1 гражданами адрес (впоследствии Российской Федерации) признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве адрес (часть 1).

К указанным в статье 13 названного Закона лицам административный истец, вопреки доводам ее искового заявления, а также апелляционной жалобы, отнесена быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 386, документом, подтверждающим факт приобретения лицом гражданства Российской Федерации в результате признания, является паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим факт постоянного проживания на адрес на дата; заявитель родилась у гражданки Узбекистана, позже означенной даты, в другом государстве.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается по рождению (ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от паспортные данные ребенка). Этим законом для иностранных граждан предусмотрен порядок приема в гражданство Российской Федерации.

Оснований полагать, что фио приобрела гражданство Российской Федерации по указанному основанию также не имеется; доказательств оформления родителями фио гражданства Российской Федерации в порядке признания по рождению не представлено, в то же время установлено, что мать административного истца (фио) документирована паспортом гражданина адрес.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 118-О от дата «По жалобе гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона от дата № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям также не применима.

Как уже указывалось выше, для иностранных граждан предусмотрен порядок приема в гражданство, данную процедуру административный истец не проходила; с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, разрешения на временное проживание на адрес в установленном порядке не получала.

Таким образом, фио гражданкой Российской Федерации в том порядке, на котором она настаивает, признана быть не может, и отказ миграционных органов документировать административного истца паспортом гражданина Российской Федерации соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; административный истец не приобрела российское гражданство и для его получения ей необходимо пройти процедуру принятия в гражданство, обратившись с соответствующим заявлением; фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлено.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые к производству административные исковые требования фио рассмотрены судом и по ним принято решение; какого бы то ни было их произвольного изменения без волеизъявления административного истца не допущено; по административному делу суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и распределил бремя доказывания между сторонами; исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений процессуального характера не допущено. Оснований, предусмотренных в статье 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4