Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-***/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., с участием представителя ООО «***» по доверенности Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «***» на постановление ОУФМС России по городу Москве от *** года о привлечении к административной ответственности ООО «***» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Должностным лицом установлено, что *** года в *** минут по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом – ООО «***», в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Б., *** года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «***» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь то, что ООО «***» незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку гражданка Кыргызстана Б., работала в кафе «***» которое принадлежит ИП П.

В связи с тем, что изначально данное постановление обжаловалось заявителем в Арбитражный суд, и определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу было получено ООО «***» по истечении срока на подачу жалобы, срок обжалования данного постановления восстановлен судом.

В судебном заседании представитель ООО «***» по доверенности Г., полностью поддержала доводы жалобы, просили постановление отменить, указав на то, что гражданка Кыргызстана Б., работала в кафе «***» которое принадлежит ИП П., что подтверждается копией трудовой книжки указанного работника, а также копией трудового договора.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Б., которая сообщила суду о том, что она не работала в ООО «***», а работала в кафе «***» которое принадлежит ИП П. и на работу её принимала девушка по имени ***.

Выслушав объяснения представителя ООО «***» по доверенности Г., выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от *** № ***; протоколом осмотра территории от *** года; фототаблицей; объяснениями Б., из которых следует, что она с *** года осуществляла трудовую деятельность в ООО «***» в качестве уборщицы; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу; протоколом об административном правонарушении от *** года; постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** года, из которого следует, что Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; рапортами; сведениями о юридическом лице и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований закона при их получении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований у суда не имеется, в связи с чем расцениваются судом как заявленные с целью избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля Б., а также доводам заявителя о том, что Б. не работала в ООО «***», а работала в кафе «***» которое принадлежит ИП П. и на работу её принимала девушка по имени ***, суд относится критически, поскольку как следует, из копии трудового договора Б. принята на работу Индивидуальным предпринимателем только *** года, само правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении совершено *** года. Следовательно, на момент совершения правонарушения Б. в ИП П. не работала.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО Р. от *** года, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Чепрасова