Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Атаеве И.И., с участием прокурора Ахтямовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/16 по иску Гайнетдинова *** к Федеральному агентству лесного хозяйства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что 23.04.2015 г. принят на работу ответчиком на должность директора федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ФГБУ «Рослесинфорг») сроком на пять лет. С работодателем заключен соответствующий трудовой договор б/н от 23.04.2015 г. 24 декабря 2015 г. работником отдела кадров ему возвращена трудовая книжка, из содержания которой он узнал, что приказом №1073-лс от 24.12.2015 г. он уволен с занимаемой должности. При этом заявления об увольнении он (Гайнетдинов) работодателю не подавал, соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не заключал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, о факте своего увольнения ответчиком не уведомлялся. Считает свое увольнение незаконным и просит суд (с учетом уточнений от 29.04.2016 г.) обязать ответчика восстановить его (Гайнетдинова) на работе в ФГБУ «Рослесинфорг» в должности директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2015 г. по 29.04.2016 г. в размере 873 709, 20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-5; )

Истец Гайнетдинов А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца Гайнетдинова.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Кочетова Н.В. в суд явилась, заявленные истцом Гайнетдиновым требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям – Кузьмина Е.В., Шишкина Н.И. в суд явились, заявленные истцом Гайнетдиновым требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ***1., ***2., исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца Гайнетдинова не подлежащими удовлетворению, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 23 апреля 2015 г. истец Гайнетдинов А.Н. был принят Ответчиком на работу на должность директора ФГБУ «Рослесинфорг» с должностным окладом в размере 144 602 руб. в месяц; с ним заключен трудовой договор № б/н от 23.04.2015 г.; ответчиком издан приказ № 310-лс от 23.04.2015 г. о принятии истца на работу на указанную должность.

24.12.2015 г. истцом Гайнетдиновым ответчику передано составленное и им подписанное Соглашение о расторжение трудового договора по основанию п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон); также им собственноручно написано и подано заявление об увольнении и расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 1073-лс от 24.12.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен; Гайнетдинов А.Н. уволен с занимаемой должности с 24.12.2015 г. по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении под роспись истец не ознакомлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудового договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Заявляя в суд требование к ответчику о восстановлении на работе, истец Гайнетдинов исходит из незаконности своего увольнения; указывает на то, что между ним и ответчиком не было достигнуто договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, так как его увольнение по данному основанию не согласовано с руководителем работодателя, волеизъявления на увольнение истец не выражал. При этом представитель истца не оспаривала, что подпись на Соглашении подписанном со стороны работника принадлежит истцу, однако ссылалась на то, что данное Соглашение истцом работодателю не передавалось.

Суд не принимает вышеназванные доводы истца Гайнетдинова как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Имеющимися в деле собственноручным заявлением истца Гайнетдинова об увольнении по соглашению сторон (л.д.51), Соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с его (истца) личной подписью (л.д.58), подтверждается его (истца) волеизъявление на прекращение трудового договора с ответчиком по основанию п.1 ст.77 ТК РФ.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетель ***1. (начальник Управления планирования и мониторинга) показал суду, что истец 24.12.2015 года приехал в обед на работу, собрал весь коллектив и сказал, что написал заявление об увольнении, работать он (истец) больше не будет, сегодня у него (истца) последний рабочий день. После этого поблагодарил всех за хорошую работу и ушел к себе в кабинет. Вечером 24.12.2015 года истец передал все ключи, документы, печати руководителю канцелярии. Соглашение об увольнении, подписанное со стороны истца было передано ему (***1)начальником отдела кадров для передачи в Рослесхоз. Оо (***1) созвонился с руководством Рослесхоза и сказал, что есть такое Соглашение, подписанное истцом. Вечером он (***1) привез это Соглашение помощнику ***3 (руководитель Рослесхоза).

Допрошенная в качестве свидетеля ***2. пояснила, что ранее работала в должности начальника правового управления ФГБУ «Рослесинфорг» и являлась доверенным лицом истца и знает что никакого Соглашения он (истец) не подписывал и увольняться не собирался.

К показаниям свидетеля ***2. суд относиться критически, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, тогда как показания свидетеля ***1. последовательны, логичны и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было добровольным его желанием. Подписанное им Соглашение о расторжении трудового договора свидетельствует о желании истца уволиться по соглашению сторон.

Волеизъявление ответчика на прекращение трудовых отношений с истцом Гайнетдиновым по основанию п.1 ст.77 ТК РФ подтверждается наличием положительной письменной резолюции руководителя Рослесхоза на его (истца) заявлении об увольнении, изданием ответчиком соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом Гайнетдиновым по основанию п.1 ст.77 ТК РФ, внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

При этом довод истца Гайнетдинова в той части, что единственным подтверждением волеизъявления обеих сторон на увольнение работника по основанию п.1 ст.77 ТК РФ, является подписанное обеими сторонами Соглашение о расторжении трудового договора, судом не принимается во внимание как не основанный на законе.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает четкого порядка оформления соглашения сторон при расторжении трудового договора, в связи с чем заявление работника об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией руководителя на нем в совокупности с соответствующим приказом работодателя, могут быть расценены судом как взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по п.1 ст.77 ТК РФ.

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений по основанию п.1 части 1 стр.77 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии волеизъявлении обеих сторон на прекращение трудовых отношений по основанию п.1 части 1 стр.77 ТК РФ, следовательно издание ответчиком приказа о прекращении трудового договора с истцом Гайнетдиновым и его увольнении по названному основанию является законным и обоснованным.

Процедура увольнения истца Гайнетдинова ответчиком соблюдена.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом Гайнетдиновым требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова *** к Федеральному агентству лесного хозяйства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: