Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2016 по иску Капиева хххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

01 декабря 2015 года по адресу: Московская область, ул.Колхозная д.166., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес г/н хххх, под управлением Верхоломова хххх, принадлежащего на праве собственности Рыбакову ххх, ТС марки Ниссан, г/н хххх, под управлением Коршунова хххх, принадлежащего на праве собственности Капиеву хххх и ТС марки ГАЗ г/н ххххх под управлением Николаенко ххххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Бурский восток». В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан, г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Верхоломов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Верхоломова хххх, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх №хххх. Также по полису ДОСАГО ответственность Верхоломова хххх была застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис АА №102579804.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 525 600,00 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «БК Эксперт» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ниссан, г/н хххх составила 817 400,42 рублей с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 216 571,91 рубль, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24 300,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Лисивец хххх в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, представитель по доверенности Лисивец ххххх просила суд рассмотреть дело без участия истца и участия его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, вместе с тем, просил суд уменьшить сумму штрафа.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01 декабря 2015 года по адресу: Московская область, ул.Колхозная д.166., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес г/н хххх, под управлением Верхоломова ххх, принадлежащего на праве собственности Рыбакову ххх, ТС марки Ниссан, г/н хххх, под управлением Коршунова ххх, принадлежащего на праве собственности Капиеву ххх, и ТС марки ГАЗ г/н хххх под управлением Николаенко ххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Бурский восток». В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Верхоломов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Верхоломова хххх, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх №хххх Также по полису ДОСАГО ответственность Верхоломова ххх была застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 525 600 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «БК Эксперт».

В соответствии с Заключением №ххх от ххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ниссан, г/н хххх составила 723 693,78 рубля с учетом износа ТС. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 24 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н ххххх при указанных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 30 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, г/н ххххх с учетом износа ТС составляет 666 769,20 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 169,20 рублей (666 769,20-525 600), исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО и ДОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 24 300,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 4 809 рублей 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» в размере 25 000,00 рублей, в связи с тем, что определением суда от 06.07.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Капиева хххх страховое возмещение в размере 141 169,20 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 809,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: