Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2016 по иску Попова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

27.01.2015 года между Поповым С.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «***, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 1 900 000 руб.

29.03.2015 года произошло опрокидывание крана во время подъема груза, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако было отказано по причине непризнания события страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Судэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 1 202 495 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 202 495 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф 50 %, моральный вред 50 000 руб., юридические услуги 50 000 руб., услуги нотариуса 1 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе слушания дела установлено, что 27.01.2015 года между Поповым С.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 1 900 000 руб.

Согласно справке ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 29.03.2015 года произошло опрокидывание крана во время подъема груза из-за (возможно) сильного порыва ветра. В связи с чем ТС получило значительные повреждения.

Стоимость ремонта автокрана составит 1 202 495 руб.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на подпункт "г" пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которым страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования вследствие опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как в данном случае дорожно-транспортного происшествия не было.

П 3.2.1 §3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 25.09.2014 года в качестве страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное, указано на дорожное происшествие в результате внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом.

Ссылка на эти Правила содержится и в полисе добровольного страхования, при заключении договора истец с правилами ознакомлен, о чем имеется его подпись..

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств опрокидывание автомобильного крана произошло в связи с подъемом груза, возможно из-за порыва ветра.

В полисе страхования, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится условий о том, что указанные обстоятельства возможно отнести к страховому случаю, поскольку происшествие как ДТП не оформлено.

Ссылки представителя истца на вероятность внешнего воздействия, в данном случае ветра суд не может признать убедительными, поскольку они достоверно не установлены. Силовое воздействие воздушного потока установлено в разделе стихийных бедствий Правил, однако скорость потока, для отнесения к страховому случаю, должна быть 21м/с (9 баллов по шкале Бофорта), что также не доказано со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не принимал на себя обязательств по страховым рискам как опрокидывание крана из-за возможного порыва ветра при подъеме груза, в связи с чем отказано в выплате было законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов по экспертизе, юридических услуг, услуг нотариуса, а также штрафа и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Попова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина