Определение суда апелляционной инстанции

4

судья: фио

гр. дело № 33-46453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании денежных средств указав следующие обстоятельства:

дата между истцом и указанной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью фио, а также его смертью в результате несчастного случая. Была определена страховая премия в размере сумма

Истец обратился дата с заявлением об отказе от договора страхования, дата истец направил в адрес ответчика претензию, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд прекратить оказание услуг по договору страхования и признать договор расторгнутым, вернуть истцу премию в размере сумма, сумма на услуги представителя, моральный вред сумма, штраф 50%, неустойку сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, поскольку страховая премия не подлежит возврату при досрочном расторжении договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что он заключил с наименование организации договор кредитования № 73-00-33579-АПН от дата. После чего, по утверждению истца, выяснилось что между ним и наименование организации дата был оформлен полис о личном страховании № 73-00-3359-АПН-С1, на случаи причинения вреда жизни и здоровью, заключение которого было ему навязано, при этом за оказание дополнительной услуги, с него была удержана плата в размере сумма, которая вошла в сумму кредита. При наличии возможности получения кредита без заключения договора страхования, он предпочел бы отказаться от заключения договора страхования, который является навязанной услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание, назначенное на дата, представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако несмотря на это, судом дата было принято решение в отсутствие стороны истца, что лишило его возможности представить доказательства, так, истцом задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, однако он был лишен возможности представить в судебное заседание соответствующие документы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснения представителя ответчика по доверенности фио, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы не признал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № 73-00-33579-АПН-С1, сроком до дата, страховая премия оплачена в размере сумма

Выгодоприобретателем по договору является наименование организации.

По условиям договора страхования страховщик вправе возвратить страхователю страховую премию в размере 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течении первых 30 дней с даты начала его действия.

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течении 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении договора, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования, заключенный сторонами, расторгнут дата, поскольку истец обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил считать договор страхования расторгнутым, указанное письмо принято страховой компанией дата, и, учитывая, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования, отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате страховой премии и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца не было представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку без заключения договора страхования не мог быть заключен договор кредитования № 73-00-33579-АПН от дата судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но выразил волеизъявление на заключение договора страхования по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истец и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание, назначенное на дата, представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако несмотря на это, судом дата было принято решение в отсутствие стороны истца, что лишило его возможности представить доказательства, судебная коллегия считает, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, подписано представителем истца фио, при этом к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом процессе, кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 73 АА телефон, выданная фио дата, сроком на три года, на имя фио и наименование организации на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, однако явка ни одного из представителей в судебное заседание, назначенное на дата не была обеспечена, также судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена возможности приложить к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательства погашения задолженности по кредиту, чего также сделано не было, ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и, поскольку к ходатайству не было приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителей в судебное заседание, в его удовлетворении было отказано, после чего суд, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

гр. дело № 33-46453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объёме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: