Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Яко Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2016 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Кочьяну ***, ООО «ТехноКит Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Кочьян А.В., ООО «ТехноКитЮг» о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №*** от 13.05.2014 г. в размере 257 856,44 руб., указав в обоснование своих требований, что 13.05.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ТехноКит» (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*** от 13.05.2014 г.

В соответствии с кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000,00 рублей на срок с 12 мая 2014 года по 11 ноября 2015 года. За пользование денежными средствами в рамках кредита Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 12,2 % годовых.

Однако Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по состоянию на 04.02.2016 года составил 257 856,44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному Кредитному договору были заключены Договоры поручительства №*** от 13.05.2014 года с Кочьяном А.В., №*** от 13.05.2014 года с ООО «ТехноКит Юг».

В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика солидарно в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яко Д.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кочьян А.В., ООО «ТехноКит Юг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ТехноКит» (Заемщиком) был заключен кредитный договор №№*** (л.д.20-26).

03.09.2015 г. КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

По условиям Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000,00 руб. на срок с 12 мая 2014 года по 11 ноября 2015 года.

За пользование денежными средствами в рамках кредита Заемщик обязался выплачивать Банку проценты по ставке 12,2 % годовых.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик ежемесячно должен осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении №1 к Договору.

В силу п.3.2 Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику ООО «ТехноКит» 13 мая 2014 года денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, задолженность Заемщика по возврату кредита и уплате процентов на 04 февраля 2016 года составила 257 856,44 руб., в том числе: остаток по основному долгу – 148 967,49 руб.; задолженность по уплате процентов – 2 778,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 13 декабря 2014 года по 20 января 2016 года – 106 110,20 руб. (л.д.8-10).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств уплаты Банку суммы долга суду не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены Договоры поручительства №*** от 13.05.2014 года с Кочьяном А.В. (л.д. 30-32), №*** от 13.05.2014 года с ООО «ТехноКит Юг» (л.д. 33-35).

Согласно п.1.2 Договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «ТехноКит» в соответствии с Кредитным договором в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких обстоятельствах, оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков Кочьяна А.В., ООО «ТехноКит Юг» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 13.05.2014 в размере 181 746,24 руб., в том числе остаток по основному долгу – 148 967,49 руб., задолженность по уплате процентов – 2 778,75 руб., а также неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000,00 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 834,92 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кочьяна ***, ООО «ТехноКит Юг» солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 13 мая 2014 г. по состоянию на 04 февраля 2016 года в размере 181 746,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов