Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3382/2016 по иску Международной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» действующей в интересах Баскакова **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Гражданский контроль» обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 09.10.2015 г. в 10 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Исузу», г.р.з. ****, под управлением Муталибова Р.Д., принадлежащего ОО «Торговый дом «Настюша» и «Хонда Цивик», г.р.з. ****, под управлением Баскакова Г.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Муталибова Р.Д. п. 8.8 ПДД РФ, принадлежащему Баскакову Г.Н. на праве собственности автомобилю марки «Хонда Цивик», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность Баскакова Г.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.11.2015 г. Баскаков Г.Н. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2015г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп. При этом, выплата производилась на условиях полной гибели ТС (370 000 руб. -200 000 руб.) Выплачено было 50% с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Баскаков Г.Н. не согласившись с данной суммой, обратился в независимую оценочную компанию ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» и ИП «Филиппов В.В.», за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой установлено, что восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 437 586, 98, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 415 401 руб.21 коп., стоимость годных остатков составила 109 577,12 руб. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом в размере 220 824,09 руб. (415401,21-109577,12-85000,00). 01.02.2016 г. Баскаков Г.Н. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы на составление отчетов об оценке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать в пользу Баскакова Г.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 220 824 руб. 09 коп., неустойку 287 071 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 578 руб. 72 коп.,. компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., убытки – 31 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-6).

Баскаков Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Соколова Е.Ю. который иск поддержал по изложенным в нем основаниям дополнительно пояснил, что считает о необходимости взыскания с ответчика в пользу Баскакова Г.Н. и неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку это право истца, предусмотренное законодательством. Неустойка соразмерно, снижение нестойки по ст. 333 ГК РФ не применимо.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом автотехническая экспертиза, как и судебная автотехническая экспертиза проведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что .10.2015 г. в 10 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Исузу», г.р.з. ****, под управлением Муталибова Р.Д., принадлежащего ОО «Торговый дом «Настюша» и «Хонда Цивик», г.р.з. ****, под управлением Баскакова Г.Н., принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 33-51).

Сослано Постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Зайцева А.В. от 28.10.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Муталибовым Р.Д. требований п. 8.8 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя Баскакова Г.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.47-48).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. ****, собственником которого является Баскаков Г.Н., получил механические повреждения.

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Муталибовым Р.Д. п. 8.8. ПДД РФ и Баскаковым Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Муталибова Р.Д. и Баскакова Г.Н. усматривается обоюдная вина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Баскакова Г.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338185814 (л.д. 117).Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что договор страхования был заключен после 01.10.2014 г.

05.11.2015 г. Баскаков Г.Н. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 117), страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 85 000 руб. 00 коп. При этом, выплата производилась на условиях полной гибели ТС (370 000 руб. -200 000 руб.) Выплачено было 50% с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. (л.д.123).

Баскаков Г.Н. не согласившись с данной суммой, обратился в независимую оценочную компанию ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» и ИП «Филиппов В.В.», за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой установлено, что восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 437 586, 98, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 415 401 руб.21 коп., стоимость годных остатков составила 109 577,12 руб. (л.д. 55-100).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

01.02.2016 г. Баскаков Г.Н. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы на составление отчетов об оценке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.101-102).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «СТЭНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 376 383 руб. 50 коп., без учета износа- 570 943 руб. 00 коп. Действительная стоимость в доаварийном состоянии составляет 456 100 руб.00 коп., стоимость годных остатков ТС составила 140 600 руб. 00 коп. (л.д. 157-194).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № 478. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, доводы истца о том, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой опровергаются его содержанием.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: (456 100,00 (рыночная стоимость ТС) – 140 600,00 (стоимость годных остатков ТС))/ 2 (обоюдная вина)= 157 750 руб.

157 750 руб. 00 коп. – 85 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)= 72 750 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 72 750 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 04.12.2015 г.

Неустойка за период с 04.12.2015 г. по 10.04.2016 года (как просил истец) составит 72 750 руб. 00 коп. х 1 % х 129 дней = 93 847 руб. 50 коп., однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снижает неустойку до 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 72 750 руб.00 коп. / 2 = 36 375 руб. 00 коп., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 руб. 00 коп. , из которых 5000 руб.00 коп. истцу и 5000 руб. 00 коп. МООП.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 29.01.2015 года №2 со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об РСАГО.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 25 000 руб. (л.д. 153-154), в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. 00 коп., с истца- 17 000 руб.00 коп. в пользу ООО «СТЭНО». Также суд взыскивает в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 9 920 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 832 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баскакова **** страховое возмещение 72 750 руб. 00 коп., неустойку 5 000 руб. 00 коп., моральный вред 2 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 832 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб.

Взыскать с Баскакова Георгия Николаевича пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: