Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2016 по иску Москвичева ** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

19.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БМВ, г.р.з. **, под управлением Калинина **

Виновным в ДТП был признан водитель Калинин **., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 53 600 руб.

Истец обратился в ООО «**», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 98 548 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 44 948 руб. 05 коп., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 400 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф и моральный вред 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БМВ, г.р.з. **, под управлением Калинина **.

Виновным в ДТП был признан водитель Калинин **., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 53 600 руб.

Истец обратился в ООО «**», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 98 548 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 98 548 руб. 05 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 53 600 руб. Однако документов, обосновывающих выплату суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 44 948 руб. 05 коп. (98 548 руб. 05 коп. – 53 600 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплате подлежала сумма в размере 98 548 руб. 05 коп., обращение было 17.03.2015 года, то есть срок выплаты истекал 06.04.2015 года. При этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату 10.04.2015 года в размере 53 600 руб.

Первый период с 07.04.2015 года по 10.04.2015 года, то есть 4 дня, сумма невыплаты -98 548 руб. 05 коп.:

98 548,05 х 1 % х 4 =3 941 руб. 92 коп.

Второй период с 11.04.2015 года по 08.02.2016 (как просил истец), то есть 303 дня, сумма невыплаты – 44 948 руб. 05 коп.

44 948 руб. 05 коп. х 1% х 303 = 134 980 руб. 44 коп.

Таким образом, неустойка всего составит 138 922 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступило, доказательств того, что ее сумма завышена, не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая размер штрафной санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку 15 000 руб., 1 400 руб. за доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 2 448 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Москвичева Павла Филипповича страховое возмещение в размере 44 948 руб. 05 коп., неустойку в размере 20 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 448 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина