Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2016 по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к ПАО «Росгосстрах», к Шашкову **** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»), к Шашкову М.П. в обоснование иска указало следующее:

23.04.2013 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Хонда Аккорд, г.р.з. ****, под управлением Буровик Д.А., принадлежащего ОАО «Герофапм-Био» и а/м Лада 210740, г.р.з. ****, под управлением Шашкова М.П.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. по иску Матвейчук Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по иску Буровика Д.А. к Матвейчук Д.В., Шашкову М.П. о компенсации морального вреда, установлена обоюдная вина участников ДТП от 23.04.2013 г. Буровика Д.А. и Шашкова М.П.

Гражданская ответственность Шашкова М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ ****.

Поврежденный в указанном ДТП автомобиль «Хонда», г.р.з ****, был застрахован в ЗАО «Чартис» (15.11.2012 г. произошла смена наименования с ЗАО «Чартис» на ЗАО «АИГ страховая компания») по договору добровольного страхования автотранспортного средства №**** по риску Ущерб+Угон «КАСКО», дополнительное страхование гражданской ответственности.

В результате ДТП от 23.04.2013 г. а/м «Хонда», г.р.з ****, получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

Учитывая, что ЗАО «АИГ» выплатило страховое возмещение собственнику а/м «Хонда», г.р.з ****, ОАО «Геофарм-Био» в размере 693 988 руб. 50 коп., тем самым в полном объеме покрыло сумму долга. На основании чего, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации понесенного в результате выплаты материального ущерба в размере 693 988 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп. и возврат госпошлины в размере 6 669 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Шашкова М.П. в счет возмещения ущерба 226 994 руб. 25 коп., расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину 4 363 руб. 30 коп., в остальной части требования не изменились.

Представитель истца ЗАО «АИГ» по доверенности А.А. Золотухин в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Шашков М.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела 23.04.2013 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Хонда Аккорд, г.р.з. ****, под управлением Буровик Д.А., принадлежащего ОАО «Герофапм-Био» и а/м Лада 210740, г.р.з. ****, под управлением Шашкова М.П., принадлежащего Мостовчук М.П.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. по иску Матвейчук Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по иску Буровика Д.А. к Матвейчук Д.В., Шашкову М.П. о компенсации морального вреда, установлена обоюдная вина участников ДТП от 23.04.2013 г. Буровика Д.А. и Шашкова М.П.

Поврежденный в указанном ДТП автомобиль «Хонда», г.р.з ****, был застрахован в ЗАО «Чартис» (15.11.2012 г. произошла смена наименования с ЗАО «Чартис» на ЗАО «АИГ страховая компания») по договору добровольного страхования автотранспортного средства №**** по риску Ущерб+Угон «КАСКО», дополнительное страхование гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Шашкова М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ ****.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № **** (л.д.17-59), устранение механических повреждений автомобиля «Хонда», г.р.з **** составляет 1 619 759 руб. 00 коп., с учетом и износа 1 424 575 руб. 01 коп. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, поскольку превышает лимит 70% от страховой суммы (1 093 950,00 руб.), установленной договором добровольного страхования. (п.1.33 Правил страхования).

Таким образом, ЗАО «АИГ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику а/м «Хонда», г.р.з ****, ОАО «Геофарм-Био» на условиях «полная гибель» в размере 693 988 руб. 50 коп.( 689 188,50 руб.- 70% от страховой суммы с учетом ихноса+4 800,00 руб. –оплата за дефектовку), тем самым в полном объеме выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества.

При вынесении решения, суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика Шашкова М.П. судебной автотехнической экспертизы от 01.07.2016 г. ООО «СТЭНО», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определяется на основании страховой суммы полиса КАСКО, которая составляет 1 093 950 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 325 450 руб. 00 коп. (л.д. 151-224).

В связи с тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что вина водителей обоюдная, в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ 50% причиненного ущерба- (1 093 950,00- 325 450,00) /2=384 250 руб.

При таких обстоятельствах право требования в размере 384 250 руб. 00 коп. в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло к ЗАО «АИГ».

При оценке собранных по делу доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Доказательства размера подлежащего возмещению ущерба представлены истцом, ответчик суду других доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной в ЗАО «АИГ» были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Шашковым М.П. правил дорожного движения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в размере 120 000 руб. 00 коп., а с ответчика Шашкова М.П. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт в размере 226 994 руб. 25 коп. как просил истец ( хотя ущерб составил большую сумму - 264 250 руб. 00 коп. (384 250-120 000), поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 81-87).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., из которых 6 500 руб. с ответчика Шашкова М.П., 3 500 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 669 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В связи с указанным суд взыскивает с ПАО СК «Росгострах» на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца, госпошлину в размере 2 307 руб. 14 коп.

Также суд взыскивает с Шашкова М.П. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца, госпошлину в размере 4 362 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шашкова **** в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба 226 994 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 362 руб. 80 коп., услуги представителя 36 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 307 руб. 14 коп., услуги представителя 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: