Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2016 по иску Пинясова **** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шеинов А.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО ССС №****, ответчик произвел выплату в размере 113 200 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «АВЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 136 207 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 26 997 руб. 99 коп.Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 43 938 руб. 43 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

Определением от 20 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. ****, с учетом износа составляет 131 713 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 26 825 руб.

В судебное заседание истец Пинясов А.Я. и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.51-52).

Виновным в ДТП был признан водитель Шеинов А.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО ССС №**** (л.д.47-50).

22.09.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 113 200 руб. (л.д. 6, 61).

Истец обратился в ООО «АВЭКС», согласно заключению эксперта №29191 от 20.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 136 207 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 26 997 руб. 99 коп. (л.д. 8-25, 33). Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. (л.д. 36).

11 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 40).

21.12.2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 1 400 руб. (л.д. 7).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 20.04.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-М».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота, г.р.з. ****, с учетом износа составляет 131 713 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 26 825 руб. (л.д. 69-89).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СУДЭКС-М» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 938 руб. 43 коп. (131713,43 руб. + 26825 руб. – 114600).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 20 000 руб. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пинясова А.Я. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Пинясов А.Я. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пинясова **** страховое возмещение в размере 43 938 руб. 43 коп, неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1818 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина