Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3383/2016 по иску Щедриной ****к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 16.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Verso», г.р.з. ****, под управлением Щедриной Н.Ф., «Mitsubishi Pajero», г.р.зм, под управлением Мозговой Ю.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мозговой Ю.В. п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему Щедриной Н.Ф. на праве собственности автомобилю марки «Toyota Verso», г.р.з****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 23.11.2015 г. истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.12.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб. 00 коп. Щедрина Н.Ф., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200 900 руб. 00 коп. 28.01.2016 г. истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Щедрина Н.Ф. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 88 500 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.12.2015 г. (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 09.02.2016 г (дата составления расчета), - 53 985 руб. 00 коп., финансовую санкцию, рассчитанную за период с 03.02.2016 г. (дата, следующая за последним днем установленного законом срока ответа на претензию), по 09.02.2016 г. (дата составления расчета) - 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 4 250 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

Истец Щедрина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Овчинникова М.И., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем получения повестки, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку разница между величиной ущерба, определенной на основании экспертных заключений составляет менее 10 %, а с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку имеет место защита имущественных прав, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 12, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Verso», г.р.з. ****, под управлением Щедриной Н.Ф., «Mitsubishi Pajero», г.р.з. ****, под управлением Мозговой Ю.В. (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мозговой Ю.В. п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 12, 71).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota Verso», г.р.з. О 428 АС 777, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 12).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Мозговой Ю.В. ПДД РФ, в действиях водителя Щедриной Н.Ф. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Мозговая Ю.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Щедриной Н.Ф. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346093214, Мозговой Ю.В. – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352629870 (л.д. 12). Факт заключения договора страхования виновника ДТП после 01.10.2015 г. утверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

23.11.2015 г. истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66), 09.12.2015 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № 0012489823-1 от 05.12.2015 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 112 400 руб. 00 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб. 00 коп. (л.д. 76, 77-78).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 296126 от 25.12.2015 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200 900 руб. 00 коп. (л.д. 79-118).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

28.01.2016 г. истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 55-58).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 369-06-16 от 03.06.2016 г. ООО «СУДЭКС-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 194 713 руб. 92 коп. (л.д. 125-146).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 5057. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, экспертное заключение (калькуляция) № 0012489823-1 от 05.12.2015 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО» содержит лишь итоговые величины и выполнено лицом, чья квалификация документально не подтверждена.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и заключением ответчика составляет 194 713 руб. 92 коп. – 112 400 руб. 00 коп. = 82 313 руб. 92 коп., что вопреки доводам ответчика превышает 10 % от 194 713 руб. 92 коп. Таким образом, подлежащая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 82 313 руб. 92 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 14.12.2015 г. (дата, следующая за последнем днем установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 09.02.2016 г . (дата, по состоянию на истцом которую составлен расчет) составит 82 313 руб. 92 коп. х 1 % х 58 дней = 47 742 руб. 07 коп., однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снижает неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что ответчик ответил истцу на претензию в материалы дела не представлено.

Финансовая санкция за период с 03.02.2016 г. (дата, следующая за последним днем установленного законом срока ответа на претензию), по 03.02.2016 г . (дата, по состоянию на истцом которую составлен расчет) составит 400 000 руб. х 0.05 % х 6 дней = 1 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 82 313 руб. 92 коп. / 2 = 41 156 руб. 96 коп., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 4 250 руб. 00 коп. (л.д. 79а), нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 6). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 952 руб. 93 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 953 руб. 21 коп.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 23 000 руб. (л.д. 124), в виду чего суд взыскивает данную сумму пропорционально: с ответчика в пользу ООО «СУДЭКС-М» - 21 392 руб. 30 коп., с истца в пользу ООО «СУДЭКС-М» - 1 607 руб. 70 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 305 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щедриной **** страховое возмещение в размере 82 313 руб. 92 коп., расходы на экспертизу 3 952 руб. 93 коп., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на доверенность 1 953 руб. 21 коп., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЭКС-М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 392 руб. 30 коп.

Взыскать с Щедриной Нелли Филипповны в пользу ООО «СУДЭКС-М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 607 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 305 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: