Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием представителя истца Махмутова Г.С. по доверенности и ордеру адвоката Сухова А.С., представителей ответчика МВД России по доверенностям Тузлуковой Н.С., Богданова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2016 по иску Махмутова *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным расторжение контракта и увольнение со службы, признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании расторгнуть контракт и оформить надлежащим образом увольнение, взыскании денежного довольствия, суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

установил:

Махмутов Г.С. с сентября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. Приказом МВД России от 23 июля 2013 года № 825 л/с он назначен на должность *** МВД России с 01 августа 2013 года, имеет специальное звание ***. 10 декабря 2015 года им подан рапорт на имя Министра внутренних дел с просьбой уволить по службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее Федеральный закон № 342-ФЗ). 14 января 2016 года им подан рапорт о нарушении прав в связи с невыплатой денежного довольствия, не оформлением увольнения.

Поскольку ответы на рапорты не поступили, с сентября 2015 года денежное довольствие начислялось не в полном размере, с декабря 2015 года не выплачивается, истец просит обязать МВД России расторгнуть контракт и надлежащим образом оформить его увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 января 2016 года, издав соответствующий приказ и ознакомив его с ним, выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с МВД России денежное довольствие за период с 01 декабря 2015 года по 10 января 2016 года в сумме *** руб., взыскать денежное довольствие за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме *** руб., единовременное пособие в размере 7 окладов в сумме *** руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

05 апреля 2016 года в суд поступило исковое заявление Махмутова Г.С. к МВД России, в котором он просит признать незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) по приказу МВД России № 126 л/с от 16 февраля 2016 года, признать незаконным пункт 7 приказа МВД России от 16 февраля 2016 года № 126л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ и дату увольнения на 11 января 2016 года (л.д.43-45).

В обоснование своих требований истец указал, что 09 марта 2016 года им получено письмо Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 24 февраля 2016 года, которым в его адрес направлена выписка из приказа МВД России от 16 февраля 2016 года № 126л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не затребовались объяснения, о проведении служебной проверки не уведомляли, с представление к увольнению не знакомили.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о признании незаконным пункта 3 приказа МВД России от 18 сентября 2015 года № 1008л/с о зачислении в распоряжение, освободив от замещаемых должностей, с 09 сентября 2015 года, признании незаконным приказа Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 02 февраля 2016 года № 14л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.63-67).

В обоснование дополнительных требований указал, что 19 апреля 2016 года им получено письмо Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, которым в его адрес направлена выписка из приказа МВД России от 18 сентября 2015 года № 1008л/с, выписка из приказа ГУПЭ МВД России от 02 февраля 2016 года № 14л/с. Зачислением в распоряжение нарушены требования ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России от 31 января 2013 года № 54 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, что является основанием для признания приказа незаконным.

23 июня 2016 года судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором он просил, поддерживая ранее заявленные требования, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02 февраля 2016 года (л.д.104-108).

В обоснование своего требования указал, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку решение о ее проведении принято по истечении двух недель с даты совершения проступка, не представлено поручение от 29 января 2016 года о назначении служебной проверки, в заключении не указан состав лиц, кому было поручено ее проведение, в ходе проверки не были получены объяснения от кадровых и финансовых подразделений МВД России, от подчиненных истцу сотрудников, не было получено объяснение от истца, не осуществлен выезд сотрудников по адресу регистрации места жительства с целью выяснения причин отсутствия на службе, с заключением служебной проверки его не знакомили, к материалам служебной проверки не приложено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте.

Также указал, что приказ от 02 февраля 2016 года № 14л/с является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, В период с 14 января 2016 года по 20 февраля 2016 года истец находился на больничном, что подтверждается справкой № 3, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» (филиал № 1) с отметкой ФКУЗ ЦП № 1 МВД России, справкой № 8, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» с отметкой ФКУЗ ЦП № 1 МВД России, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 00930/16, выданным ФКУЗ ЦП № 1 МВД России. С 24 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года истец находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справкой.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сухов А.С. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (л.д.147-156) поддержал полностью. Также указал, представив письменные пояснения, что отраженные в докладе от 26 октября 2015 года результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Махмутовым Г.С., полностью не соответствуют действительности, процедура проверки не соблюдена, нарушены права истца и членов его семьи.

Представители ответчика по доверенностям Тузлукова Н.С. и Богданов А.Г. с иском не согласились, поддержали ранее представленные возражения (л.д.68-73). Пояснили, что выявленные в ходе проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Махмутовым Г.С., нарушения не повлекли за собой увольнение истца, так как истек срок привлечения к ответственности.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сухова А.С., представителей ответчика по доверенностям Тузлукову Н.С. и Богданова А.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Федеральным от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Махмутов Г.С., ***, приказом МВД России № 825л/с от 23 июля 2013 года назначен на должность *** МВД России с 01 августа 2013 года (л.д.17). 01 августа 2013 года истцом было подписано дополнительное соглашение № 291 к служебному контракту от 01 января 2012 года б/н, в соответствии с которым он обязался выполнять обязанности по должности *** МВД России (л.д.92).

Махмутов Г.С. был зачислен в распоряжение МВД России с освобождением от занимаемой должности с 09 сентября 2015 года на основании приказа МВД России № 1008л/с от 18 сентября 2015 года (л.д. 172, 178). Основанием для зачисления в распоряжение послужило письмо ГУПЭ МВД России от 10 сентября 2015 года, приказ МВД России от 09 сентября 2015 года № 683 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», что указано в тексте приказа. Приказом ГУПЭ МВД России № 150л/с от 21 сентября 2015 года бывшим сотрудникам ГУПЭ, в том числе и истцу, установлен распорядок служебного дня, определены рабочие места (л.д.173-176).

Приказом Главного управления по противодействию экстремизму МВД России № 14л/с от 02 февраля 2016 года *** Махмутов Г.С. представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин с 11 января 2016 года по дату издания приказа (л.д.83-84, 196-197). Этим же приказом предписано удержать у Махмутова Г.С. денежное довольствие за дни невыхода на службу в период с 11 января 2016 года по день увольнения.

Приказом № 15л/с от 02 февраля 2016 года истцу продлен срок пребывания в распоряжении на 108 календарных дней – с 09 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 включительно в связи с периодом временной нетрудоспособности с 09 сентября по 31 декабря 2015 года.

Приказом МВД России № 126л/с от 16 февраля 2016 года Махмутов Г.С., ***, уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.49, 85, 198). Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУПЭ МВД России № 14л/с от 02 февраля 2016 года.

Приказом Главного управления по противодействию экстремизму МВД России № 26л/с от 16 февраля 2016 года предписано выплатить *** Махмутов Г.С., *** МВД России, находящемуся в распоряжении МВД России, денежную компенсацию взамен основного и дополнительного отпусков, а также материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2016 года (л.д.135).

24 февраля 2016 года письмом № 3/167700830532 в адрес истца в соответствии с его рапортом направлены трудовая книжка, военный билет, выписки из приказов об увольнении, бланк заявления для пенсии, свидетельство о неполном среднем образовании (л.д.48).

Суд полагает, что требование истца о признании незаконным приказа МВД России № 1008л/с о зачислении в распоряжение не подлежит удовлетворению.

Согласно п.9 и п.10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, и в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Как указали представители ответчика, основанием для издания приказа о выведении истца в распоряжение послужили рапорт начальника ГУПЭ МВД России *** ФИО от 14 мая 2016 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об оргштатных преобразованиях ГУПЭ МВД России, в котором он ходатайствовал, в том числе, и о ликвидации Организационного управления («О») (л.д.163), приказ МВД России № 863 от 09 сентября 2015 года, которым внесены изменения в штатное расписание ГУПЭ МВД России (л.д.168), а также штатное расписание Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, в котором указано о ликвидации Организационного управления («О») (л.д.169-170).

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленном порядке в Главном управлении по противодействию экстремизму МВД России были произведены оргштатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность была ликвидирована, а он зачислен в распоряжение МВД России.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства, подтверждающие правомерность зачисления истца в распоряжение в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями.

Как указали представители ответчика, Махмутов Г.С. был нетрудоспособен: с 29 мая по 07 августа 2015 г., с 10 августа по 04 сентября 2015 года, с 07 сентября по 11 сентября 2015 года, с 12 по 30 октября 2015 года, с 24 ноября по 04 декабря 2015 года - находился на лечении в ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», с 14 сентября по 09 октября 2015 года находился на лечении в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России», с 31 октября по 23 ноября 2015 года находился на амбулаторном лечении в ГБЗУ «Городская клиническая больница № 13», с 07 по 21 декабря 20115 года находился на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 214 ДЗ г.Москвы», с 22 по 31 декабря 2015 года находился на лечении в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России, то есть в общей сложности истец был нетрудоспособен в период с 29 мая по 31 декабря 2015 года.

Представителем истца указанные периоды нетрудоспособности истца не оспаривались.

06 августа 2015 года в адрес истца направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) от 05 августа 2015 года (л.д.164. 165, 166).

Согласно акту от 09 сентября 2015 года, подписанному начальником ОККиГС ГУПЭ МВД России ФИО, заместителем начальника ОККиГС ГУПЭ МВД России ФИО, оперуполномоченным по ОВД ОККиГС ГУПЭ МВД России ФИО, в телефонном разговоре Махмутов Г.С. отказался прибыть в отдел «К» ГУПЭ МВД России для ознакомления с уведомлением о прекращении или расторжения контракта и увольнении со службы, указал, что не получал направленные по почте уведомление о прекращении или расторжении контракта, уведомление о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и своей супруги, повторно отказался приехать для ознакомления с документами, просил направлять все по почте, отказ мотивировал тем, что находится на амбулаторном лечении (л.д.171).

Письмом от 23 сентября 2015 года № 30/4281 истец повторно уведомлен о зачислении в распоряжение на основании приказа № 1008л/с и о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и своей супруги (л.д.177, 179, 180).

06 октября 2015 года письмом № 30/4446 в адрес истца направлен список вакантных должностей оперативных подразделений Главных управлений МВД России, он вновь уведомлен о сокращении его должности и зачислении в распоряжение с 09 сентября 2015 года, а также о том, что подлежит направлению на медицинское освидетельствование (л.д.181, 182, 183, 184, 185).

10 декабря 2015 года истцом подан рапорт на имя Министра внутренних дел с просьбой об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 11 декабря 2015 года, в котором истец указал об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.20). Данный рапорт принят в приемной МВД России 10 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом. 14 января 2016 года истцом подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ранее поданного рапорта и выплате денежного довольствия (л.д. 21).

Согласно акту от 30 декабря 2015 года, подписанному начальником Отдела «К» ГУПЭ МВД России ФИО, заместителем начальника Отдела «К» ГУПЭ МВД России ФИО, в присутствии оперуполномоченного по особо важным делам Отдела «К» ГУПЭ МВД России ФИО, в телефонном разговоре по громкой связи Махмутову Г.С. разъяснено о невозможности реализовать его право на увольнение в период нетрудоспособности, предложено сдать оригиналы справок о временной нетрудоспособности в Отдел «К» (л.д. 186).

30 декабря 2015 года в адрес истца направлено письмом № 3/157703128965 уведомление о предоставлении оригинальных документов, подтверждающих отсутствие на службе по уважительной причине, закрытии больничного листа, так как увольнение в период нетрудоспособности не допускается, явки в Отдел «К» для реализации рапорта на увольнение со службы и для продления выплаты денежного довольствия на время нахождения в распоряжении.

31 декабря 2015 года в ГУПЭ МВД России поступил рапорт Махмутова Г.С. с приложением больничных листов, подтверждающие факт нетрудоспособности с 24 ноября по 31 декабря 2015 года (л.д.224).

В связи с невыходом истца на службу 11 января 2016 года начальником ГУПЭ МВД России 29 января 2016 года на основании рапорта заместителя начальника ГУПЭ МВД России ФИО назначено проведение служебной проверки (л.д.74).

Из рапорта заместителя начальника отдела ККиГС ГУПЭ МВД России ФИО от 29 января 2016 года следует, что 22 января и 29 января 2016 года в телефонном разговоре Махмутов Г.С. отказался предоставить информацию о наличии либо отсутствии у него листа нетрудоспособности сославшись на то, что должен был быть уволен (л.д.75, 187).

Согласно акту от 01 февраля 2016 года начальником Отдела «К» ГУПЭ МВД России ФИО в присутствии инспектора по особым поручения Отдела «К» ФИО и заместителя начальника Отдела «К» ФИО в телефонном разговоре по громкой связи Махмутову Г.С. предложено дать объяснения по факту проводимой проверки, на что он ответил отказом (л.д.76, 189)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО – *** ГУПЭ МВД России подтвердил обстоятельства осуществленных им звонков истцу, изложенных в актах от 09 сентября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 30 января 2015 года и 01 февраля 2016 года, а также факт звонка истцу ФИО 29 января 2016 года, подтвердил попытку ознакомления Махмутова С.Г. 02 февраля 2016 года в приемной МВД России с материалами служебной проверки и вручения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от чего тот отказался. Также показал, что по просьбе истца ему трудовая книжка и другие документы были отправлены по почте, рапорт истца о его увольнении не был реализован, поскольку у него были листки нетрудоспособности, представленные 31 декабря 2015 года в электронных копиях, а затем 17 января 2016 год в подлинниках, и было основание для увольнения по иным основаниям. Показал, что вся переписка велась с истцом по указанному им в служебном контракте адресу – ***, поскольку иных сведений об адресе места проживания не было, по получении от Махмутова заявления с указанием адреса места жительства по ***, вся почтовая корреспонденция направлялась по этому адресу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО, занимающая должность *** ГУПЭ МВД России, подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 09 сентября 2015 года и 30 декабря 2015 года, факт составления данных актов и подписания их, показала также, что рапорт истца о его увольнении 11 января 2016 года не был реализован, поскольку в отношении него проводилась служебная проверка по факту предоставления недостоверных сведений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, их личности перед судом не опорочены.

02 февраля 2016 года составлено и утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что у Махмутова Г.С. отсутствуют оправдательные документы неявки на службу с 11 января 2016 года, установлено 29 января 2016 года, что он не находится на лечении в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России», Махмутов Г.С. неоднократно уведомлялся о невозможности увольнения согласно его рапорту в период нетрудоспособности, с 11 января 2016 года неоднократно уведомлялся о явке в кадровый аппарата для решения вопроса об увольнении, в телефонном разговоре по громкой связи 01 февраля 2016 года отказался дать объяснение по факту проводимой проверки, в связи с чем допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», п.5. ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказа МВД России от 23 августа 2012 года № 800 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 11 января 2016 года, за грубое нарушение служебной дисциплины полагаю представить Махмутова Г.С. к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д.77-82).

Из данного заключения также следует, что в результате проведенной проверки достоверности и полноты сведений о дохода, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Махмутовым Г.С. в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за 2014, 2013 и 2012 годы, утвержден доклад с выводом о наложении на него взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в установленном порядке. Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки выводы доклада не явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов и в установленные сроки, в связи с чем не находит оснований для признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 02 февраля 2016 года.

Документы, изученные в ходе служебной проверки, представлены суду, проверены, не установлено их несоответствие заключению служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что Махмутова Г.С. не ознакомили с результатами проверки, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспорено и доказательствами не опровергнуто, что истец свое право на ознакомление с результатами служебной проверки не реализовал, с письменным обращением к ответчику об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.

Доводы представителя истца о том, что истцу было неправомерно отказано в направлении в его адрес копии заключения служебной проверки в ответ на его заявление (л.д.131-132), суд полагает несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормативными актами на ответчика не возложена обязанность по выдаче копии заключения служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком все письма направлялись на адрес истца, указанный им как адрес места жительства в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в дополнительных соглашениях к нему, - *** (л.д.86-92), сведения об ином адресе места жительства истцом в кадровый аппарат ГУПЭ МВД России не предоставлялось, между тем в соответствии с п.4.8 контракта истец обязан в течение 3 рабочих дней рапортом сообщать в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях места жительства (места проживания).

20 февраля 2016 года, то есть после издания приказа об увольнении, истцом направлены в адрес ответчика: справка № 3, выданная ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» (филиал № 1) с отметкой ФКУЗ ЦП № 1 МВД России, справка № 8, выданная ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» с отметкой ФКУЗ ЦП № 1 МВД России, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 00930/16, выданный ФКУЗ ЦП № 1 МВД России (л.д.113-115, 128, 129, 130), которые были возвращены истцу в связи с его увольнением (л.д.126-127).

Согласно данным медицинским документам, истец был нетрудоспособен с 11 января по 22 января 2016 года, с 25 января по 08 февраля 2016 года, с 09 февраля по 20 февраля 2016 года, кроме того 24 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года истец осуществлял уход за ребенком, что подтверждается справкой (л.д.125).

Из полученного ответа на запрос суда, приобщенного к делу в судебном заседании, следует, что 03 февраля 2016 года и 11 марта 2016 года в ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» Филиал № 1 поступал запрос из ГУПЭ МВД России в отношении Мухмутова Г.С. о подтверждении периода временной нетрудоспособности с 11 января по 22 января 2016 г., с 25 января по 08 февраля 2016 года.

Суд критически относится к содержащимся в ответе сведениям о запросе из ГУПЭ МВД России, поступившим 03 февраля 2016 года, поскольку истец предоставил сведения в ГУПЭ о наличии у него справок о временной нетрудоспособности, выданных за указанный период, лишь 20 февраля 2016 года.

Получение ГУПЭ МВД России ответа из ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» Филиал № 1 от 16 марта 2016 года на запрос от 11 марта 2016 года подтверждается представленными суду копиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По мнению суда, в действиях Махмутова Г.С. имеет место злоупотреблении правом, поскольку имея справки о периодах временной нетрудоспособности с 11 января 2016 года, он представил их только 20 февраля 2016 года после издания приказа ГУПЭ МВД России и приказа МВД России о его увольнении из органов внутренних дел.

О том, что истец был уведомлен об издании приказа ого увольнении, подтверждается направленным в его адрес письмом от 16 февраля 2016 года с приложением выписки из приказа (л.д.200). Ранее, 08 февраля 2016 года, в адрес истца был направлен ответ на его рапорта, в котором указано о направлении в ДГСК МВД России материалов на увольнение со службы (л.д.117-118).

То, что истец с 01 января 2016 года по 16 февраля 2016 года не сообщал о наличии у него листков нетрудоспособности, подтверждается справкой начальника отдела оперативного реагирования режимных мероприятий, мобилизационной подготовки и вооружения Управления по обеспечению защиты информации, режимных мероприятий и связи ГУПЭ МВД России ФИО (л.д.201).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что период временной нетрудоспособности истца на дату увольнения из органов внутренних дел не может служить в качестве основания для признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения.

В соответствии с Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения

В силу Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных , , , , , , , и и и , контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» ( Федерального закона № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Как указано, истец 10 декабря 2015 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по иным основаниям, по мнению отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям.

Суду представлен доклад, утвержденный 26 октября 2016 года, составленный по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Махмутовым Г.С., в ходе которой были установлены факты предоставления заведомо недостоверных сведений, в связи с чем на него полагали наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д.211-216).

Как указали представители ответчика, истец не был уволен по основанию утраты доверия, так как был нетрудоспособен с 29 мая по 31 декабря 2015 года, и срок наложения взыскания истек 28 января 2016 года.

Таким образом, на дату подачи истцом рапорта об увольнении у ответчика имелись основания для увольнения истца по иным основаниям.

Доводы представителя истца о том, что Махмутовым Г.С. при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как в отношении него, так и в отношении супруги, несовершеннолетних детей были представлены достоверные сведения, существенного значения не имеют, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем нет оснований для признания незаконными приказа ГУПЭ МВД России № 14л/с от 02 февраля 2016 года, пункта 7 приказа МВД России № 126л/с от 16 февраля 2016 года в части увольнения Махмутова Г.С., а также для признания незаконным расторжение контракта и увольнение истца со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований об изменении основания увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и даты увольнения на 11 января 2016 года, обязании МВД России расторгнуть контракт и надлежащим образом оформить увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 января 2016 года, издав соответствующий приказ и ознакомив с ним истца, выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

Требования истца о взыскании денежного довольствия в сумме *** рублей за период с 01 декабря 2015 года по 10 января 2015 года, денежного довольствия в сумме *** рублей за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 88 обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суду представлены личная карточка денежного довольствия за 2015 год и личная карточка денежного довольствия за 2016 год, из которых следует, что истцу производились начисления денежного довольствия за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в размере должностного оклада, оклада за звание, надбавки за выслугу лет, за январь 2016 года произведена оплата за период с 01 января по 10 января 2016 года, поскольку приказом № 14л/с от 02 февраля 2016 года предписано удержать у Махмутова Г.С. денежное довольствие за период с 11 января 2016 года по дату увольнения.

За январь 2016 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб., материальная помощь в размере *** рублей.

Таким образом, поскольку истец в период с 09 сентября 2015 года по дату увольнения находился в распоряжении, размер его денежного довольствия за указанный период рассчитан в соответствии с указанным нормативным актом.

Требование истца о взыскании суммы единовременного пособия в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены факту нарушения трудовых прав истца как при зачислении в распоряжение, проведении служебной проверки, увольнении, так и при расчете и выплате ему денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Махмутова *** о признании незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу № 126 л/с от 16 февраля 2016 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), признании незаконным пункта 7 приказа МВД России от 16 февраля 2016 года № 126 л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), указав дату увольнения с 11 января 2016 года, обязании Министерство внутренних дел Российской Федерации расторгнуть контракт и надлежащим образом оформить увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 января 2016 года, издав соответствующий приказ и ознакомив с ним, выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, признании незаконным пункта 3 приказа МВД России от 18.09.2015 г. № 1008л/с о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказ Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 02.02.2016 г. № 14л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 02 февраля 2016 года, взыскании денежного довольствия в сумме *** рублей за период с 01 декабря 2015 года по 10 января 2015 года, денежного довольствия в сумме *** рублей за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, суммы единовременного пособия в размере *** рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко