Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Стручкова Н.А., представителя ответчика Ивашечкиной С.В., представителя 3-го лица Минфина России Насибуллиной В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4646/2016 по иску Гребенщикова П.В. к МВД России о возмещении материального вреда,

установил:

Истец Гребенщиков П.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального вреда в размере 39 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 г. ЗАО «***» и ООО «***» заключили договор поставки №55А по которому ЗАО «***» поставляло ООО «***» товар (компьютерные комплектующие). За период с 2008 г. по 2009 г. у ООО «***» перед ЗАО «***» образовалась задолженность в размере 39 658 996 руб. 59 коп. После обращения ЗАО «***» в судебные органы с целью защиты нарушенных прав Арбитражный суд г. Москвы 23.10.09 г. решил принудительно взыскать с ООО «***» в пользу ЗАО «***» указанную выше сумму долга. Однако ЗАО «***» не смогло взыскать долг с ООО «***» в связи с тем, что 05.11.09 г. в Арбитражном суде Ростовской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» №А53-26405/2009 по заявлению самого ООО «***», а исполнительное производство по взысканию долга приостановлено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом).

03 февраля 2011 года генеральный директор ЗАО «***» Гребенщиков П.В. обратился с заявлением в УМВД России по городу Ростову-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности ФИО, который с целью хищения денежных средств поставщиков, в том числе ЗАО «***», и уклонения от уплаты налогов с юридического лица, используя преступную схему, в период с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2011 года через аффилированные ему юридические лица (учрежденные ФИО ЗАО «***»; ООО «***» и ООО «***») совершил ряд фиктивных и сомнительных сделок, результатом которых становится сокрытие имущества и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст.159. 195, 196. 199 и 199.2 Уголовного Кодекса РФ.

По данному заявлению неоднократно незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены надзирающим прокурором в связи с незаконностью принятого решения.

Бездействием и незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Ростову-на-Дону истцу причинен материальный ущерб в размере 39 500 000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Стручков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ивашечкина С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Минфина России Насибуллина В.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила оказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 сентября 2008 г. между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки №55а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г., вступившим в силу 22 января 2010 г., с ООО «***» в пользу ЗАО «***» по договору поставки от 15 сентября 2008 г. был взыскан основной долг в размере 39 658 996,59 руб. и неустойка в размере 8 991 144,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 г. ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО.

20 августа 2012 г. и.о. дознавателя-начальником отделения №5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО до получения ответа на запрос из Арбитражного суда Ростовской области.

Указанное постановление истцом обжаловано не было, доказательств обратного суду представлено не было.

08 октября 2012 г. и.о. дознавателя-начальником отделения №5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО до получения ответа на ранее направленные запросы.

Указанное постановление истцом также обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

18 ноября 2012 г. и.о. дознавателя-начальником отделения №5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с недостаточностью сведений, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО

Указанное постановление истцом также не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях сотрудников МВД России имеются виновные действия, причинившие истцу материальный ущерб, в связи с чем оснований, предусмотренных 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на незаконность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 03 февраля 2011 года. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 20 августа 2012 года (л.д.38-41), 08 октября 2012 года (л.д.43-45) и 18 ноября 2012 года (л.д.47-50), таким образом, не позднее 18 ноября 2012 года истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав ответчиком, однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 15 февраля 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова П.В. к МВД России о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов