Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5412/2016 по иску Помоталкина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и в обосновании заявленных требований указал следующее.

21 февраля 2015 года по адресу: г.Тула проспект Ленина д.102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н ***, под управлением Помоталкина ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Дронова ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***, г/н ***, под управлением Плужникова М.А. нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Плужникова М.А. в страховой компании ООО «Оранта», страховой полис ОСАГО серия ***.

Приказом банка России от 14.04.2015 № *** отозвана лицензия у ООО СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А. №***, стоимость восстановительного ремонт ТС марки *** , г/н *** составила 108 238,00 рублей с учетом износа ТС. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая равна сумме в размере 13 624,00 рубля.

16 октября 2015 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал в компенсационной выплате ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение не соответствует методике Положения банка России №433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также положением Банка России №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 121 862,00 рубля, стоимость услуг представителя 25000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Заявление об отложении судебного заседания не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21 февраля 2015 года по адресу: г.Тула проспект Ленина д.102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки *** , г/н ***, под управлением Помоталкина ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Плужникова ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н *** , под управлением Дронова ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***, г/н ***, под управлением Плужникова М.А. нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Плужникова М.А. в страховой компании ООО «Оранта», страховой полис ОСАГО серия ***.

Приказом банка России от 14.04.2015 № *** отозвана лицензия у ООО СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал в компенсационной выплате ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение не соответствует методике Положения банка России №433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также положением Банка России №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А. №***, стоимость восстановительного ремонт ТС марки *** , г/н *** составила 108 238,00 рублей с учетом износа ТС. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая равна сумме в размере 13 624,00 рубля.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает экспертное заключение представленное стороной истца допустимым и относимым доказательством. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Суд критически относится к отказу РСА в компенсационной выплаты истцу по указанным ответчиком основании и признает данный ответ не правомерным по следующим основаниям.

Экспертом при проведении экспертизы в п.8 экспертного заключения указал, что при проведении экспертизы им были использованы положения №432-П и 433-П Банка России. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2015 года, которым данное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 121 862,00 рубля (108 238+13624=121862).

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 121 862,00 рубля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов размере 1300,0 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 754,24 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Помоталкина *** сумму компенсационной выплаты в размере 121 862,00 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: