Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2016 по иску ООО «Кобра Гарант» к Вензенко *** о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кобра Гарант» обратилось с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Между Колпаковым Ю.Д. и Вензенко В.В. были заключены договоры займа. К данным договорам в качестве обеспечительной меры были подписаны договоры поручительства между Вензенко В.В, и ООО «Кобра Гарант»:

- договор поручительства № *** от 10.10.2013 года на сумму 1 000 000 руб.,

- договор поручительства № *** от 11.10.2013 года на сумму 750 000 руб.,

- договор поручительства № *** от 14.10.2013 года на сумму 500 000 руб.,

- договор поручительства № *** от 14.10.2013 года на сумму 701 000 руб.,

- договор поручительства № *** от 14.10.2013 года на сумму 500 000 руб.,

- договор поручительства № *** от 15.10.2013 года на сумму 794 492 руб.,

- договор поручительства № *** от 16.10.2013 года на сумму 1 000 000 руб.,

Всего на сумму 5 245 492 руб.

В момент подписания договоров займа и поручительства Колпаков Ю.Д. был генеральным директором ООО «Кобра Гарант». При этом договоры были заключены им как физическим лицом. Указания на целевое использование займов не имеется.

Подписывая договоры займа в своих личных целях Колпаков Ю.Д. не получил согласие единственного участника Общества, скрыл наличие указанных договоров.

В связи с освобождением от должности Колпакова Ю.Д. данные о займах не были представлены в бухгалтерию.

При этом вышеуказанные договоры являются крупными сделками, поскольку сумма оборотных активов общества за 9 месяцев 2013 года составляет 1 510 000 руб., за период 2013 года – 2 520 000 руб.

Участник общества узнал о наличии спорных сделок 30.07.2015 года из письма генерального директора общества Сысуева С.А.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку не прошли процедуру обязательного одобрения участников общества, а также имеют признании заинтересованности сторон в ее совершении.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными договоры поручительства № *** от 10.10.2013 года, № *** от 11.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 15.10.2013 года, № *** от 16.10.2013 года

Представитель истца по доверенности Кулик Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик и 3-е лицо не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено" договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подписывая договоры поручительства от имени ООО «Кобра Гарант», в целях обеспечения своих личных займов, Колпаков Ю.Д. не получил согласие, на тот момент, единственного участника Общества. Более того, он скрыл от общества наличие данных договоров.

Как усматривается из Устава ООО «Кобра Гарант», действовавшего на момент подписания спорных договоров поручительства (п.8.3.13) генеральный директор Общества осуществляет сделки (в том числе займам, кредитам, залогам, поручительствам), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 35 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчета.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок если уставом общества не установлен более высокий размер крупной сделки.

Из вышеизложенного следует, что по правилам ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение сделок поручительства, подлежало одобрению генеральным директором Колпаковым Ю.Д. на общем собрании участников Общества.

Как установлено судом, Общество не одобряло данные сделки. Сумма, на которую заключены договоры поручительства, превышают стоимость имущества Общества, что свидетельствует о крупности данной сделки, поскольку судом установлено, что сумма оборотных и внеоборотных активов Общества составляет за девять месяцев 2013 года - 1 510 000 рублей, а за период 2013 год 2 520 00 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника и обязанными довести до сведения общего собрания участников общества информацию о юридически лицах, в которых их дети владеют двадцать и более процентами долей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая договоры поручительства, генеральный директор ООО «Кобра Гарант» действовал в своих личных интересах, в связи с чем, он является лицом, заинтересованным в оспариваемых договорах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, спорные Договоры поручительства имеет признаки заинтересованности и, ввиду нарушения закона и отсутствия надлежащего согласования, подлежат признанию недействительными по основанию заинтересованности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, признавая спорный договоры поручительства недействительными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Вензенко Виталия Валерьевича в пользу истца госпошлину в размере 2 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Вензенко *** и ООО «Кобра Гарант» № *** от 10.10.2013 года, № *** от 11.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 14.10.2013 года, № *** от 15.10.2013 года, № *** от 16.10.2013 года.

Взыскать с Вензенко *** в пользу ООО «Кобра Гарант» госпошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина