Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Платоновой М.В., ответчика Храповой О.Ю. и представителя ответчика по доверенности Гусенковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2016 по иску ПАО «Выборг-банк» к Лёлину *** и Храповой *** о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Храповой *** к ПАО «Выборг-банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк», обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Лёлину *** и Храповой *** о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от 01 декабря 2014 года в размере 535 605 руб. 75 коп., из которых 352 523 руб. 24 коп .– задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 147 823 руб. 20 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 35 259 руб. 31 коп. - пени, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство ***

В обоснование иска ПАО «Выборг-банк» указало, что 01 декабря 2014 года между Банком, ООО «ПИЦ» и Лёлиным И.К. заключен Договор потребительского кредита № *** согласно условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Лёлин И.К. предоставил транспортное средство ***. За время пользования кредитом оплата Заемщиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные Графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у Лёлина И.К. возникла просрочка по оплате кредита, поскольку требования о погашении задолженности, направленные Заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» по доверенности Платонова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Храпова О.Ю. и ее представитель по доверенности Гусенкова О.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, заявили встречные исковые требования к ПАО «Выборг-банк» о признании Храповой О.Ю. добросовестным приобретателем.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Лёлин И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Лёлина И.К.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и Лёлиным И.К. заключен Договор потребительского кредита № ***, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Лёлину И.К. был предоставлен кредит на сумму 450 000 руб., на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80% годовых, а Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 10. Индивидуальных условий кредитования Лёлин И.К. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство ***.

ОАО «Выборг-банк», перечислив Лёлину И.К. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита от 01 декабря 2014 года, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В Приложении № 1 к Кредитному договору стороны согласовали График платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В пункте 4.3.1. Общих условий кредитования указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Пунктом 6.1.2. Общих условий кредитования предусмотрена обязанность Заемщика-Залогодателя надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-Залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно пункту 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-Залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, Лёлин И.К. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно: в нарушение Графика платежей, а также пункта 6.1.2. Общих условий Кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.5.4. Общих условий Кредитного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-Залогодателю требование.

В пункте 4.5.5. Общих условий кредитования указано, что согласно требованию, Заемщик-Залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в требовании Банка, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктами 4.5.4. и 5.2.6. Общих условий кредитования ОАО «Выборг-банк» направляло Заемщику Требования от 03 марта 2015 года и 01 сентября 2015 года с просьбой оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность в полном объеме, однако Лёлин И.К. Требования истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность Лёлина И.К. перед ПАО «Выборг-банк» составляет 535 605 руб. 75 коп., из которых 352 523 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 147 823 руб. 20 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 35 259 руб. 31 коп. – пени, согласно представленному расчету.

Расчет задолженности Заемщика перед Банком судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Контррасчет Лёлиным И.К. не представлен.

Поскольку факт предоставления кредита Заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Лёлиным И.К. подтверждаются материалами дела, Заемщиком не опровергнуты, равно как доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Лёлина И.К. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 01 декабря 2014 года в размере 500 346 руб. 44 коп., из которых: 352 523 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 147 823 руб. 20 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Также суд считает необходимым взыскать пени в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки от Лёлина И.К. не поступало.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения Лёлиным И.К. обязательств по Кредитному договору, длительности просрочки неисполнения обязательств, суд считает, что рассчитанный Банком штраф за просрочки оплаты очередных платежей в размере 35 259 руб. 31 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 7.11.5 Общих условий Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик-Залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 7.12.1. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Однако, как усматривается из материалов дела на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 200 от 26 июня 2015 года (далее – Договор купли-продажи) право собственности на заложенное транспортное средство перешло к Храповой Ольге Юрьевне.

Согласно, 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу указанного Федерального закона, Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по Договору купли-продажи залогового автомобиля имели место 26 июня 2015 года, то есть возникли после вступления в силу Федерального от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеприведенных норм права следует, чтобы быть признанной добросовестным приобретателем, Храпова О.Ю. должна доказать, что проявила необходимую степень осмотрительности и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, суд установил, что при заключении Договора залога между Заемщиком и Банком оригинал ПТС был передан Банку. Однако в результате мошеннических действий Лёлина И.К., а именно: получение дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), а также в нарушение Правил кредитования и законодательства Российской Федерации о залоге, спорный автомобиль был снят с учета в и по Договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** года перешел в собственность Храповой О.Ю., тогда как подлинный экземпляр ПТС находится у Истца.

ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Также пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленной в судебном заседании представителем Банка распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 29 апреля 2015 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (рег. номер № 2015-000-665290-705) были внесены сведения о залоге транспортного средства *** Залогодателе – Лёлине И.К. и Залогодержателе – ПАО «Выборг-банк».

В силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен настоящих Основ.

Однако, Храпова О.Ю., перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (26 июня 2015 года) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что Храпова О.Ю. при заключении Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № *** *** года не проявила должной степени заботливости и необходимой осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, хотя такая возможность у него имелась, а также приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспорта средства, не усомнилась в отсутствии обременений на предмет сделки, приняв тем самым на себя все риски связанные с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае добросовестного приобретения заложенного имущества со стороны Храповой О.Ю.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство *** приобретенное Храповой О.Ю. по Договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** года, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов, исходя из цены, которую согласовали Банк и Залогодатель в пункте 19 Индивидуальных условий кредитования и составляющую 742 500 руб.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Лёлина И.К. и Храповой О.Ю. в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд взыскивает с Храповой О.Ю. почтовые расходы в размере 633 руб. 90 коп., понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела и связанные с направлением Храповой О.Ю. почтовой телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Лёлину *** и Храповой *** о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от 01 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лёлина *** в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 01 декабря 2014 года в размере 535 605 руб. 75 коп., из которых 352 523 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 147 823 руб. 20 коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 35 259 руб. 31 коп., пени.

Взыскать с Лёлина *** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ***принадлежащее Храповой Ольге Юрьевне, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 742 500 руб.

Взыскать с Храповой *** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 633 руб. 90 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Храповой *** к ПАО «Выборг-банк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья