Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Платоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2016 по иску ПАО «Выборг-банк» к Свиридовой *** и Салимовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Свиридовой *** и Салимовой *** о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от *** года в размере 375 312 руб. 14 коп., из которых: 247 619 руб. 29 коп.– сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, 98 261 руб. 39 коп. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 29 431 руб. 46 коп. – пени, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ***

В обоснование иска ПАО «Выборг-банк» указало, что *** года между Банком, ООО «ПИЦ» и Свиридовой М.В. заключен Договор потребительского кредита № ***, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Свиридова М.В. предоставила транспортное средство марки ***. Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата Заемщиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные Графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у Свиридовой М.В. возникла просрочка по оплате кредита. Поскольку Требование о погашении задолженности, направленное Заемщику в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Представитель Истца ПАО «Выборг-банк» по доверенности Платонова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Свиридова М.В. и Салимова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, возражений на иск не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, *** года между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и Свиридовой М.В. заключен Договор потребительского кредита № ***, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Свиридовой М.В. был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80% годовых, а Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

Также суд установил, что *** года между ОАО «Выборг-банк» и Свиридовой М.В. заключен Договор залога транспортного средства по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» № *** согласно условиям которого, Заемщик, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № *** от *** года предоставила транспортное средство марки ***

ОАО «Выборг-банк», перечислив Свиридовой М.В. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита от 04 февраля 2015 года, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В Приложении № 1 к Кредитному договору стороны согласовали График платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В пункте 4.3.1. Общих условий кредитования указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Пунктом 6.1.2. Общих условий кредитования предусмотрена обязанность Заемщика надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно пункту 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Между тем, как следует из объяснений представителя Истца, а также подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, Свиридова М.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, а именно: в нарушение Графика платежей, а также пункта 6.1.2. Общих условий Кредитного договора неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.5.4. Общих условий Кредитного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику требование.

В пункте 4.5.5. Общих условий кредитования указано, что согласно требованию, Заемщик обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в требовании Банка, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктами 4.5.4. и 5.2.6. Общих условий кредитования ОАО «Выборг-банк» направляло Заемщику Требование от 05 октября 2015 года с просьбой оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность в полном объеме, однако Свиридова М.В. Требование истца оставила без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность Свиридовой М.В. перед ПАО «Выборг-банк» составляет 375 312 руб. 14 коп., из которых 247 619 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 98 261 руб. 39 коп. – задолженность по процентам по Кредитному договору, 29 431 руб. 46 коп.– сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа, согласно представленному расчету.

Расчет задолженности Заемщика перед Банком судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Контррасчет Свиридовой М.В. не представлен.

Поскольку факт предоставления кредита Заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Свиридовой М.В. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, равно как доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Свиридовой М.В. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по Кредитному договору № *** от *** года в размере 345 880 руб. 68 коп., из которых: 247 619 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 98 261 руб. 39 коп.– задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Также суд считает необходимым взыскать пени в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки от Свиридовой М.В. не поступало.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения Свиридовой М.В. обязательств по Кредитному договору, длительности просрочки неисполнения обязательств, суд считает, что рассчитанный Банком штраф за просрочки оплаты очередных платежей в размере 29 431 руб. 46 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 3.4.5. Договора залога следует, что в случае, если Заемщик не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в определенный срок, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора залога при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Однако, как усматривается из карточки учета транспортных средств на основании Договора, совершенного в простой письменной форме от 12 сентября 2015 года право собственности на заложенное транспортное средство перешло к Салимовой М.М.

Согласно, 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу указанного Федерального закона, Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из вышеприведенных норм права следует, чтобы быть признанной добросовестным приобретателем, Салимова М.М. должна доказать, что проявила необходимую степень осмотрительности и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, суд установил, что при заключении Договора залога между Заемщиком и Банком оригинал ПТС был передан Банку, что подтверждается Актом приема-передачи ПТС от 04 февраля 2015 года. Однако, в результате мошеннических действий Свиридовой М.В., а именно: получение дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), а также в нарушение Правил кредитования и законодательства Российской Федерации о залоге, спорный автомобиль был снят с учета в и по Договору купли-продажи перешел в собственность Салимовой М.М., тогда как подлинный экземпляр ПТС находится у истца.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и " законодательства Российской Федерации о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в указанном Реестре по состоянию на дату рассмотрения спора, сведения о залоге спорного автомобиля в ОАО «Выборг-банк» были зарегистрированы 28 апреля 2015 года (рег. номер № ), то есть до приобретения спорного автомобиля Салимовой М.М.

Таким образом, поскольку Салимова М.М. при заключении Договора купли продажи спорного транспортного средства не проявила должной степени заботливости и необходимой осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, а также приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспорта средства, не усомнилась в отсутствии обременений на предмет сделки, приняв тем самым на себя все риски связанные с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного приобретения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки *** приобретенное Салимовой М.М. по Договору купли продажи от *** года.

Суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов, исходя из цены, которую согласовали Банк и Залогодатель в пункте 2.1. Договора залога и составляющую 457 500 руб. рублей.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако Ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а Свиридовой М.В. не представлены доказательства по возврату Банку задолженности по кредиту либо предоставления транспортного средства для его реализации.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Свиридовой М.В. и Салимовой М.М. в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Свиридовой *** и Салимовой *** о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от ** года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Свиридовой *** в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по Кредитному договору № *** от *** года в размере 375 312 руб. 14 коп., из которых 247 619 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу по Кредитному договору, 98 261 руб. 39 коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 29 431 руб. 46 коп. пени.

Взыскать с Свиридовой *** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб. 12 коп..

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ***, принадлежащее Салимовой ***, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 457 500 руб.

Взыскать с Салимовой *** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья